Налоговое администрирование

Переход к системе консолидированного налогоплательщика, привлекательной с точки зрения налогового администрирования, возможен только после решения указанных проблем.

Реализация предложенных мер, направленных на ограничение распространения трансфертного ценообразования как средства минимизации налоговых платежей, позволит повысить эффективность налогового контроля над применением цен для целей налогообложения.

Контрольные вопросы

1. Что стало причиной появления правовых норм противодействия трансфертному ценообразованию? Какой принцип лежит в основе Рекомендаций ОСЭР? Какова его суть?

2. Каковы критерии взаимозависимости лиц по российскому законодательству? Какие предложения по уточнению состава признаков взаимозависимости существуют?

3. В чем заключаются преимущества подхода в целях налогообложения к неформальной бизнес-группе как к консолидированному налогоплательщику и каковы сложности его реализации?

4. Какие нормы российского законодательства целесообразны с точки зрения устранения последствий трансфертного ценообразования?

11.5. Администрирование единого социального налога

Единый социальный налог был введен взамен существовавших ранее самостоятельных взносов в государственные социальные внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным законом от 5 августа 2000 г. № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах». Это позволило установить для плательщиков унифицированный порядок формирования налоговой базы в виде выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц-работников. Одновременно была несколько снижена ставка налога (в суммарном выражении с 39,5 до 36,5 %), а также предусмотрена регрессивная шкала налоговых ставок. Функции по администрированию ЕСН были переданы налоговым органам, что способствовало усилению контроля над его уплатой.

Введение ЕСН нельзя оценить однозначно. С одной стороны, оно позволило в той или иной степени преодолеть некоторые недостатки финансирования обязательного социального страхования. Положительной оценки, например, заслуживают снижение налогового бремени для хозяйствующих субъектов, унификация базы для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, усиление контроля над деятельностью последних за счет введения казначейского исполнения их бюджетов.

С другой стороны, снижение налогового бремени было достигнуто, в том числе, за счет отмены страховых взносов в упраздненный Государственный фонд занятости населения (теперь соответствующие мероприятия финансируются из бюджета).

Предельная ставка ЕСН с 1 января 2005 г. снижена до 26 % (вместо ранее применявшейся ставки в 36,5 %) при годовом фонде оплаты труда до 280 тыс. руб. (в расчете на одного работника). При значении этого показателя в диапазоне 280–600 тыс. руб. налог взимается в размере 72,8 тыс. руб. плюс 10 % от суммы, превышающей 280 тыс. руб.; свыше 600 тыс. руб. – 104,8 тыс. руб. плюс 2 % от суммы, превышающей 600 тыс. руб.

Снижение базовой ставки ЕСН до 26 % позволило увеличить фонд оплаты труда в среднем на 7–8 %. Поскольку ЕСН оказывает прямое влияние на финансовые результаты хозяйственной деятельности, снижение платежей по данному налогу должно приводить к росту прибыли. Но это не совсем так. Увеличение расходов на оплату труда для хозяйствующего субъекта будет означать возврат к состоянию, в котором он находился до снижения ставки ЕСН, а так как показатели прибыли и рентабельности – одни из наиболее распространенных индикаторов финансового положения, то в условиях снижения платежей по ЕСН у хозяйствующего субъекта не возникает стимулов к увеличению указанных расходов.

Отметим еще одно немаловажное обстоятельство: диапазон увеличения фонда оплаты труда позволяет налогоплательщику оставаться в зоне положительной налоговой лояльности, но, безусловно, лишь в случае снижения ставки ЕСН при сохранении неизменными существенных элементов налогообложения по другим налогам.

Для государства дальнейшее снижение ставки ЕСН потребует изыскания дополнительных ресурсов за счет федерального и региональных бюджетов. При этом бремя финансовой ответственности, связанной с дотацией выпадающих доходов, достаточно весомо (около 10 % от доходной части федерального бюджета), и отказаться от этой ноши, не повышая страховых тарифов, даже в среднесрочной перспективе не представляется возможным.

Для системы социального страхования снижение ставки ЕСН носит в краткосрочной перспективе положительный, а в долгосрочной – скорее отрицательный характер. Понижение ее уровня и введение системы дотаций за счет бюджетных средств – вынужденная мера, применение которой обусловлено двумя основными причинами: низким удельным весом заработной платы в структуре и в уровнях издержек производства и в ВВП, а также крайне высоким уровнем дифференциации в доходах населения.