Народные дьяволы и моральная паника. Создание модов и рокеров

Можно сказать, что роль судов в культуре контроля состояла в поддержке тенденции к консолидации и поляризации. Приговоры воспринимались не только как одобрение действий полиции, но и как по сути своей суровые и несправедливые: такой была реакция подавляющего большинства подростков в выборке Баркера – Литтла. Особое недовольство вызывало содержание под стражей в качестве меры наказания. Эффект драматизации, к которому прибегали в своих заявлениях мировые судьи, не оставлял никаких сомнений – особенно среди друзей и родственников нарушителей, ожидавших в фойе суда в Брайтоне, – что суды использовали свою власть в ритуальных целях: они осуждали девиантность, наказывая нарушителя в назидание другим. Подобные осуждения – в сочетании с широко распространенным мнением, что у полиции были «квоты» на аресты, довольно скоро привели к появлению у молодежи чувств негодования и мученичества. Следует заметить, что амплификационные эффекты культуры контроля имели обратную связь с медиа, что еще больше преувеличивало эффекты, создавая таким образом следующее звено последовательности. Если даже полицейские и не считали себя «храбрыми людьми в синем», борющимися со злой толпой, а мировые судьи – избранным рупором общества, разоблачающим зло, эти поляризации были сделаны за них другими.

Итоги

Перед тем как подвести краткие итоги этой главы, следует сделать два дополнения к моим аргументам о непредвиденных последствиях социетальной реакции.

Первое дополнение касается предполагаемой «неизбежности» социетальной реакции. Да, верно, что каждый этап реакции является логическим продуктом предыдущего, но модель амплификации девиантности является типичной, а не неизбежной последовательностью. Нет никаких серьезных технических причин, которые препятствовали бы ее прерыванию или по крайней мере перенаправлению, например, путем создания альтернативной подачи новостей. Даже прямое вмешательство агентов контроля могло быть другим и не повлечь все те последствия, на которые я указал. Таким образом, взяв пример меньшего масштаба, можно сравнить описываемые события с похожими ситуациями, когда беспорядки были предотвращены. Шеллоу и Рёмер описывают угрозу беспорядков со стороны байкеров из «Ангелов ада» и поляризацию толп мотоциклистов, прибывших на один из американских курортов на мотоциклетные гонки в День труда[246]. Авторы выделили три условия, при которых возбуждение и хулиганство приводят к беспорядкам:

1) предприятия отдыха, обслуживания и службы контроля «накрывает» ошеломляющей волной отдыхающих, не знающих куда себя деть и готовых на любую «движуху»;

2) неэффективные, часто провокационные попытки контроля и демонстрации власти со стороны полиции или официальных лиц;

3) развитие групповой солидарности у членов толпы.

Все эти три условия присутствовали во время типичной фазы воздействия; на американском курорте поляризация, по крайней мере отчасти, была предотвращена с помощью образовательной программы, направленной на ознакомление полиции с тремя фактами:

1) что мотоциклисты по существу не отличаются от других граждан и не должны рассматриваться как люди другого сорта;

2) что мотоциклисты представляют собой не однородную массу, но различаются формой и размерами, одни – безобидные, другие – потенциально опасные;

3) что беспорядочное и жестокое обращение со всеми мотоциклистами подряд укрепит в них ощущение преследования, повысит групповую солидарность и приведет к той самой поляризации, которой хотелось бы избежать.

По причинам, не относящимся к техническим, маловероятно, что подобные методы будут применяться очень часто[247], и они, конечно, не помогут предотвратить первичную девиацию. Тем не менее их надо рассматривать в свете утверждений о том, что существует нечто фиксированное и неизбежное в способах контроля данной девиантности.