NASA_2009

& - а разрешения, основанная на геометрии изображений, полученных с гбнтер», указывала, что «размер ячейки» этой геометрической струк-I: - ен быть как минимум в несколько раз больше разрешения улучше-*-%'• г ажения (около семидесяти метров). Более того, этот видимый гео-;:-:ий рисунок не исправлялся ортогонально (как это происходило бы, г-то было аспектом прямолинейного рисунка компьютерных пикселей

при компьютерном сканировании или на дисплее), а как будто бы определяло.: устойчивой внутренней характерной архитектурной структурой внутри самого объекта.

Наконец, эту необыкновенную структуру пересекали несколько совершенно вертикальных линий — с частицами и кусками более светлого материала, по прежнему висящими на этих вертикальных «линиях» вне главной высше; точки Фрагмента— как будто на отдельной жесткой цементирующей сред;: окружающей эту сверхэкзотическую лунную структуру.

Оставалось такое общее впечатление, что это — сложный стеклообразны разный по размерам искусственный объект, сейчас сильно поврежденный в процессе очень длительной метеоритной бомбардировки.

Поскольку оспаривать наличие отбрасываемой Фрагментом тени, а следовательно, и само существование объекта (что можно считать доказанным в силу вышесказанного), было практически невозможно, некоторые критик' стали искать альтернативные объяснения его присутствия на снимке LO-III-84М. Предполагалось, например, что Фрагмент может являться кратковременным явлением «выброса газа», удачно попавшим в объектив камеры ко:-мического аппарата. Хотя совсем сбрасывать со счетов такую возможное:; было нельзя (учитывая, что не так уж далеко от этого места, в кратере Алс-фонс, в 1958 г. Николай Козырев сделал наблюдение именно такого явлен;: -получившее самое широкое признание), отсутствие какой бы то ни бъг. диффузии вокруг четко различаемых граней Фрагмента — и явное налич;.:: внутренней геометрии — свидетельствовало все же против такого объяс:-:-. ния.

Однако в пользу реальности существования Фрагмента имелся еще оди= даже более весомый довод, находившийся прямо на том же снимке LO-K!-84М: наличие «Башни»...

«Башня/Куб»

Аномалия «Башня/Куб», видимая слева от Фрагмента на увеличенном уча; тке снимка LO-III-84M, сперва показалась просто пятном на оригинале полк;. кадра фото (рис. 4-7). С «хвостом», простирающимся до лунного горизонта, с имела сходство с Фрагментом, хотя при этом последний казался более масс;, ным. Сразу же возникли иные объяснения — может быть, это была комета?

: -=r" Close-up

■ВШВ

i . • /

*- ” Широкоугольное увеличение снимка III-84M открывает вторую -'искусственную

■ «in • над Луной, на том же снимке НАСА — необычная «Вапшя/Куб». Расположен-1» fa = 1 к югу) от Фрагмента, где-то за лунным горизонтом (на расстоянии примерно 260 яа». ■ ■ 'бледное пятно» — не комета или галактика, случайно попавшая в кадр автома-Ш^а : космического аппарата в 1967 году. Скорее всего, это еще одна стеклообразная -:;трукция, которая при анализе оказывается еще более удивительной, чем сам Ииг-м: - - В ндна отчетливая, геометрической формы, выступающая «колонна» из тусклого ■tii с оптическими свойствами — «Башня», тянущаяся от «Куба- см. врезку) вниз к i г з^рхности как минимум на семь миль.

н-тз : исторических данных показал, что через Солнечную систему такие е 1967 г. не проходили. e«nL: тогда, быть может, это дымка: облако газа и пыли в межзвездном ^А-:тзе. Случайно попавший на линию прямой видимости камеры «Ор-гла он фотографировал Луну; или, возможно, это была еще более . тактика, так же «случайно» попавшая в кадр «Лунар Орбитера» и

■ .. - на Землю в феврале 1967 г.

Г п . словами, возможно, что это «пятно» было одним из множества

■ 5ь«л. :•: ;мических объектов, находившихся далеко от Луны. Однако про-

■ :.г подсчеты сразу же исключили все эти варианты. Опубликован-•L-.; -. ; ото «Лунар Орбитера» показали, что настройка апертуры была »•. : - к а затвора— 1/100 секунды. Одновременное попадание яркого

ландшафта и слабой межзвездной «дымки» на одно фото при таких настройках камеры и такой медленной мелкозернистой пленке было технически неосуществимо. Если апертурная диафрагма камеры была достаточно долго открыта для того, чтобы поймать такой невероятно слабый объект блестящий, залитый солнцем лунный ландшафт должен был вообще быт: едва виден.

(Очевидный факт — при оптике и технологии обработки изображени;'-. 1960-х, вопреки мнению тех, кто считал, что это всего лишь случайный эффект наложения, отображение дневного солнечного света на Луне и чрезвычайно тусклых звезд (или туманностей) на заднем плане одновременно бьп просто невозможным в 1966 г., при фотографировании с «Лунар Орбитера» и г 1969-1972 гг. с «Аполлона», имевшего такие же пленочные камеры.)

Когда эти версии были опровергнуты, настал черед и еще одного «бытового» объяснения — что это просто дефект пленки. Эту версию опроверг.!,: результаты независимой фотоэкпертизы в Фотолаборатории изображений : высоким разрешением в Нью-Йорке.