Поэтому Ван Ян-мин отбросил изучение вещей и даже классиков древности; чтение собственного сердца и ума в уединенном созерцании, казалось ему, сулило больше мудрости, чем все предметы и все книги.22 Изгнанный в горную пустыню, населенную варварами и кишащую ядовитыми змеями, он нашел себе друзей и учеников среди преступников, бежавших в те края; он учил их философии, готовил для них пищу и пел им песни. Однажды, во время полуночной стражи, он поразил их, вскочив с койки и воскликнув в экстазе: «Моей природы, конечно, достаточно. Я ошибался, когда искал принципы в вещах и делах». Его товарищи не были уверены, что последовали за ним; но постепенно он подвел их к своему идеалистическому выводу: «Сам разум — это воплощение естественного закона. Есть ли во Вселенной что-нибудь, что существует независимо от разума? Существует ли какой-нибудь закон помимо разума?»23 Из этого он не делал вывода, что Бог — плод воображения; напротив, он представлял себе Божество как смутную, но вездесущую моральную силу, слишком великую, чтобы быть просто личностью, и все же способную испытывать симпатию и гнев к людям.24
Из этой идеалистической точки отсчета он пришел к тем же этическим принципам, что и Чу Си. «Природа — это высшее благо», а высшее совершенство заключается в полном принятии законов природы.25 Когда ему указали на то, что природа, похоже, включает в себя и змей, и философов, он ответил, с оттенком Аквинского, Спинозы и Ницше, что «хорошо» и «плохо» — это предрассудки, термины, применяемые к вещам в зависимости от их пользы или вреда для себя или человечества; сама природа, учил он, находится вне добра и зла и игнорирует нашу эгоистическую терминологию. Один из учеников сообщает или придумывает диалог, который можно было бы озаглавить «Смысл добра и зла» (Jenseits von Gut und Böse):
Чуть позже он сказал: «Это представление о добре и зле берет свое начало в теле и, вероятно, ошибочно». Я был не в состоянии понять. Учитель сказал: «Цель небес в появлении на свет — такая же, как в случае с цветами и травой. Каким образом оно различает добро и зло? Если тебе, мой ученик, нравится смотреть на цветы, то ты будешь считать цветы хорошими, а траву плохой. Если ты захочешь использовать траву, то, в свою очередь, будешь считать ее доброй. Источником такого рода добра и зла являются пристрастия и антипатии вашего ума. Поэтому я знаю, что вы заблуждаетесь».
Я сказал: «В таком случае нет ни добра, ни зла, не так ли?» Учитель сказал: «Спокойствие, проистекающее из господства естественного закона, — это состояние, в котором нет различия между добром и злом; в то время как возбуждение страсти-природы — это состояние, в котором присутствуют и добро, и зло. Если нет возбуждения страстей-природы, то нет ни добра, ни зла, и это то, что называется высшим благом».
Я сказал: «В таком случае добро и зло вовсе не присутствуют в вещах?» Он сказал: «Они есть только в твоем сознании».26
Хорошо, что Ван и Будди прозвучала эта тонкая нота идеалистической метафизики в залах правильных и чопорных конфуцианцев; ведь хотя эти ученые имели самый справедливый взгляд на человеческую природу и правительство, который только могла придумать философия, они были несколько очарованы своей мудростью и превратились в интеллектуальную бюрократию, раздражающую и враждебную каждой свободной и творчески заблуждающейся душе. Если в конце концов последователи Чу Си одержали победу, если его табличка была с почестями помещена в одном зале с табличкой самого Мастера, а его толкования классики стали законом для всей ортодоксальной мысли на семьсот лет, то это действительно была победа здравого и простого смысла над тревожными тонкостями метафизического ума. Но нация, как и отдельный человек, может быть слишком разумной, слишком прозаически здравой и невыносимо правильной. Отчасти именно потому, что Чу Си и конфуцианство одержали столь полную победу, в Китае произошла революция.
II. БРОНЗА, ЛАК И НЕФРИТ