Наследие аграрного закона Тиберия Гракха. Земельный вопрос и политическая борьба в Риме 20-х гг. II в. до н.э.

Гракха (ILS. 26; ILLRP. 474). Наличие этих имен позволяет датировать указанный эпиграфический памятник (точнее, его оригинальную версию) периодом со 132 по 130 гг. до н. э. Здесь «the dandis power» тоже присутствует, хотя П. Лициний Красе Муциан и Аппий Клавдий Пульхр все еще являются членами вышеозначенной комиссии. На других межевых знаках последняя обозначается как III viri a(gris) i(udicandis) a(dsignandis), a не III viri a(gris) d(andis) a(dsignandis), причем на некоторых из них уже появляется ее позднейший состав в лице Г. Семпрония Гракха, М. Фульвия Флакка и Г. Папирия Карбона (ILLRP. 474). Итак, наличие datio зафиксировано лишь на одном из так называемых termini Gracchani, который, помимо всего прочего, относится к более позднему времени (ILS. 25; CIL. Р. 643–644; ILLRP. 473). Вполне возможно, что в данном случае мы имеем дело с ошибкой в передаче компетенции III viri, a III viri a(gris) d(andis) a(dsignandis) i(udicandis) заключает в себе стандартный набор полномочий для аграрных комиссий в I в. до н. э.

Таким образом, ни межевые знаки, ни lex agraria 111 г. до н. э. не подтверждают гипотезу Кр. Дж. Дарта. По моему мнению, III viri a(gris) d(andis) a(dsignandis) должны быть идентифицированы с аграрной комиссией, которая была учреждена в соответствии с законом Гая Гракха о выведении нескольких колоний civium Romanorum[295]. Такое заключение представляется более чем логичным, так как III viri a(gris) d(andis) a(dsignandis) встречаются в тексте эпиграфического lex repetundarum, традиционно датируемым вторым трибунатом Гая Гракха[296].

Проблема ценза 125/124 г. до н. э. затрагивается и в новейшем комментарии к «италийской» части аграрного закона 111 г. до н. э., представленным известным итальянским антиковедом С. Сизани. Автор придерживается точки зрения, согласно которой увеличение числа римских граждан по результатам ценза 125/124 г. до н. э. объясняется большим количеством incensi в предыдущие годы. Он считает, что римские граждане, получавшие земельные наделы по закону 133 г. до н. э., регистрировались в специальных списках (registri dei triumviri), составляемых гракханскими триумвирами, становясь тем самым «видимыми» для органов власти Республики[297]. Если раньше их отсутствие во время проведения ценза вполне могло остаться незамеченным для римских властей, то теперь участие в переписи было для них более чем обязательным, ведь в противном случае они могли навлечь на себя штрафные санкции, предусмотренные за подобного рода нарушения[298].

Такое решение проблемы представляется весьма привлекательным, но при этом имеет и некоторые слабые стороны. Наука не располагает неоспоримыми доказательствами относительно того, что в гракханское время пролетарии учитывались при проведении ценза[299]. Кроме того, С. Сизани придерживается точки зрения, согласно которой Гай Гракх лишь обновил аграрный закон своего старшего брата, дополнив его проектами по выведению колоний. В этом случае цензовая статистика должна была претерпеть серьезные изменения и по итогам следующей известной науке переписи. Несмотря на это, в 115 г. до н. э. число римских граждан увеличилось лишь незначительно по сравнению с данными предыдущего ценза. Данные обстоятельства заставляют усомниться в исторической состоятельности предложенной С. Сизани гипотезы.

Таким образом, наиболее вероятным решением для проблемы ценза 125/124 г. до н. э. представляется снижение имущественного ценза для пятого класса, как это предлагали Э. Габба и Й. Мольтхаген. Политические успехи, достигнутые сенатом в начале 20-х гг. II в. до н. э., позволили ему предпринять новое наступление на позиции сторонников аграрной реформы. Проблему воинского набора нужно было разрешить так, чтобы не возникало угрозы для имущественных интересов римских и италийских собственников. Сенат нашел альтернативный способ, благодаря которому антигракханская коалиция надеялась ликвидировать поле деятельности для оппозиционеров. Если римской армии не доставало assidui, то наиболее безболезненным (и логичным) в данном случае решением представлялось, конечно, снижение ценза для этой категории граждан.