Наследие аграрного закона Тиберия Гракха. Земельный вопрос и политическая борьба в Риме 20-х гг. II в. до н.э.

Единственный возможный вариант решения вышеозначенной проблемы предполагает возвращение гракханским III viri судебных функций (indicium) путем издания специального закона[310]. Однако ни письменные, ни эпиграфические источники не подтверждают наличия у аграрной комиссии Гая Гракха таких полномочий. Трудно поверить в то, что римский сенат мог с одобрением отнестись к подобного рода мере. С помощью интерцессии можно было предотвратить принятие любого нежелательного закона. Помимо этого, наделение триумвиров iudicatio неизбежно привело бы к новой конфронтации с италиками, так как в данном случае союзники вновь должны были испытывать опасения за захваченные ими участки земли из фонда ager occupatorius, которые они уже считали своей частной собственностью[311]. В наших источниках отсутствует информация о новых протестах со стороны италиков. Напротив, если верить сообщениям Плутарха и Аппиана, то первый трибунат Гая Гракха прошел в относительно спокойной атмосфере, то есть без каких-либо значимых политических столкновений. Как известно, в 133 г. до н. э., во время обсуждения и принятия lex Sempronia agraria, ситуация развивалась совершенно по другому сценарию. Главный же аргумент против такой интерпретации сведений периох содержится в тексте эпиграфического lex repetundarum. Здесь аграрная комиссия Гая Гракха обозначается как III viri a(gris) d(andis) a(dsignandis). Если бы ей была возвращена судебная функция, то этот факт должен был обязательно сказаться на официальном обозначении данной коллегии, чего мы не наблюдаем.

Среди письменных источников, в которых так или иначе освещаются события 133–122 гг. до н. э., особое место занимает исторический труд Аппиана. В нем содержится довольно подробный рассказ о законодательной деятельности Тиберия Гракха и его борьбе с сенатом. Казалось бы, это позволяет надеяться на столь же обстоятельное описание мероприятий его младшего брата. К сожалению, эти ожидания тщетны, так как сведения Аппиана носят весьма фрагментарный характер. В его изложении работа гракханской аграрной комиссии завершается после антигракханского выступления Сципиона Эмилиана, то есть в 129 г. до н. э.

Не больше информации содержит и рассказ Аппиана о первом трибунате Гая Гракха. Он не упоминает о существовании земельного закона, „quam et frater eius tulerat“ [312]. Аграрная программа младшего Гракха начинается у него с выведения колоний [313], т. е. с италийских проектов реформаторов (Арр. ВС. I. 23. 98). Далее Аппиан повествует, причем достаточно обстоятельно, о первой римской колонии за пределами Европы. Как известно, этой колонией была Юнония (Арр. ВС. I. 24). Можно только удивляться тому, что мы не находим у него ни единого слова об аграрном законе, который упоминается в «Периохах». Конечно, подобная ситуация могла быть обусловлена небрежностью при подготовке материалов для «Гражданских войн». Впрочем, у нас нет достаточных оснований для такого рода подозрений, так как рассказ Аппиана о деятельности старшего брата Гая Гракха, Тиберия, свидетельствует, скорее, об обратном. Помимо этого, трудно поверить в то, что греческий историк мог счесть излишним упоминание о прямой преемственности в политике братьев. Столь важный факт вряд ли мог ускользнуть от внимания Аппиана. Нельзя списывать отсутствие информации по этому поводу и на его забывчивость.

К сожалению, сведения других письменных источников также достаточно фрагментарны. Это относится и к биографии Тиберия и Гая Гракхов у Плутарха. Он сообщает о существовании какого-то νόμος κληρουχικός, который младший Гракх провел во время своего первого трибуната[314]. Однако мы не можем с полной уверенностью говорить о том, что здесь Плутарх подразумевает lex agraria, упоминаемый в «Периохах»[315]. Речь в данном случае могла идти и о выведении колоний, которые Гай Гракх планировал организовать на территории Италии[316]. Примечательно, что в приведенном фрагменте отсутствует указание на точную хронологию описываемых греческим автором событий[317]. Немаловажное значение имеет также тот факт, что lex Sempronia agraria Тиберия Гракха Плутарх обозначает как περί τής χώρας νόμος, тогда как земельный закон его младшего брата фигурирует у него как νόμος κληρουχικός[318]. Итак, налицо явственное различие в терминологии. Определение περί τής χώρας νόμος, которое Плутарх использует при описании lex Sempronia agraria, предполагает более широкий спектр мероприятий в отношении ager publicus. Если содержание leges agrariae Тиберия и Гая Гракхов действительно было идентичным, то возникает вопрос: почему при их характеристике применяются разные определения?