Научная объективность и ее контексты

Высказанные соображения касаются когнитивной структуры науки. Другой подход, касающийся скорее текущей практики современной науки, также подчеркивает ее коллективный характер. Действительно, современное научное исследование все более предусматривает сотрудничество нескольких человек, особенно в экспериментальном аспекте. Никакой серьезный эксперимент в физике «переднего края», например, не может быть выполнен отдельным человеком. Для такого эксперимента нужна команда согласованно работающих специалистов, которые следуют курсу эксперимента днем и ночью в течение нескольких недель и должны интерпретировать различные выявляющиеся черты, используя свои различные специализированные научные компетенции. Это положение вещей отражается в научной литературе, где теперь вряд ли возможно найти статью за подписью одного-единственного автора, и, во всяком случае, ссылки на специализированную литературу всегда указывают на то, что в современной науке изолированная работа невозможна. Этот факт делает всякий научный результат плодом коллективного усилия.

Еще один «внутренний» аспект современного научного исследования более непосредственно указывает на его социальные связи, а именно необходимая финансовая поддержка. Ясно, что деньги приходят в науку из социальной структуры, в которую наука вписана, и это правило не знает исключения даже тогда, когда речь идет о «самофинансируемых» исследованиях, которые являются таковыми, потому что их результаты могут быть обменены на входящие фонды, поступающие от конкретных социальных структур. На этом этапе мы уже можем видеть, как работает по крайней мере обратная связь между внутренней жизнью науки и внешней жизнью общества. Но это станет более очевидным, если мы перейдем к рассмотрению «внешней» стороны монеты.

Нам нет нужды детально рассматривать этот момент, поскольку он соответствует сути аргументов, выдвинутых в полемике с тезисом о нейтральности науки. Рассмотрим поэтому только наиболее релевантные. Первый касается ограничений, накладываемых на науку политическими решениями, которые могут определять направления научных исследований, выделяя или срезая фонды различных исследовательских программ в соответствии с принятой «научной политикой» (не говоря о политическом вмешательстве в выбор людей, возглавляющих научные организации). Экономические силы также могут действовать подобным образом, направляя или ограничивая свободу научного исследования, особенно потому, что по бо́льшей части такие исследования являются прикладными или ориентированными на конкретную цель, а такие цели определяются вне науки, которая должна им «служить».

Такого рада аргумент использовался в основном для дискредитации науки, как мы уже говорили, и это потому, что подчеркивались только отрицательные аспекты ситуации. Но в ней есть и положительные аспекты. Например, некоторая зависимость научных исследований от политических решений может также означать, что наука ставится на службу обществу. Тот факт, что военные и промышленные заказчики нанимают ученых, может также означать, что наука вносит свой вклад в национальную оборону (а не просто в войну как таковую) и в экономическое развитие (а не просто в прибыль), в то время как растущая доля прикладных исследований есть просто неизбежное и внутренне вовсе не негативное последствие того факта, что современное общество имеет тенденцию использовать содержание научного знания для улучшения качества жизни своего населения в различных областях. Конечно, у этого есть негативные аспекты (и было хорошо, что критическое осознание их стимулировалось некоторыми лицами, независимо от их дальнейших намерений), но мы не можем быть односторонними. Подлинная мудрость, учитывающая нашу эпоху, требует, чтобы мы старались минимизировать негатив и максимизировать позитив, осознавая, что чисто позитивное развитие не было возможно ни в какой человеческой деятельности никогда во всей человеческой истории.

9.1.5. Социальное воздействие науки

Наши рассуждения привели нас к выводу о влиянии общества на занятия наукой, и это в некотором смысле оправдывает принятие – в разумном смысле – тезиса о том, что наука есть «социальный продукт». Теперь мы перейдем к симметричной задаче – рассмотрению воздействия науки на жизнь общества, которое могло бы оправдать принятие – в разумном смысле – тезиса, что общество есть продукт науки.