Науково-практичний коментар до законодавства України про працю

В то же время букву закона игнорировать нельзя. Поэтому в силу п. 2 части первой ст. 232 КЗоТ работник имеет право обратиться непосредственно в суд с заявлением о выплате разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, если он был незаконно переведен на другую работу, если собственник незаконно изменил существенные условия труда и если работник в соответствии с такими требованиями собственника выполнял другую нижеоплачиваемую работу, обратился с соблюдением установленного срока в суд с иском о восстановлении на работе и требует выплаты разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, при незаконном переводе на другую работу либо изменении существенных условий труда.

4. О перечне работников, указанных в п. 3 части первой ст. 232 КЗоТ, см. комментарий к п. 1 части первой ст. 41 и к абзацам 8 и 9 части первой ст. 43¹ КЗоТ.

5. Не было никакой необходимости указывать в п. 3 части первой ст. 232 КЗоТ на споры перечисленных здесь категорий работников по поводу увольнения, изменения даты и формулировки причины (основания) увольнения, оплаты времени вынужденного прогула. Нет сомнений в том, что такие споры перечисленных категорий работников действительно подведомственны непосредственно суду. Однако это же предусмотрено и п. 2 части первой ст. 232 КЗоТ. Но существуют еще две категории споров работников, перечисленные в п. 3 части первой ст. 232 КЗоТ, которые подведомственные непосредственно суду. Это — споры по поводу перевода на другую работу, а также по поводу применения дисциплинарных взысканий.

6. Собственник вправе издать приказ (распоряжение) об удержании из заработной платы работника для возмещения ущерба, причиненного работником собственнику. Однако это право собственника ограничено и суммой, которая может удерживаться согласно приказу (распоряжению) собственника, и сроком, в течение которого такой приказ может быть издан (ст. 136 КЗоТ). При превышении установленной суммы, пропуске срока или необходимости взыскания ущерба с уволившегося работника собственник вынужден обращаться с иском о возмещении ущерба в суд.

Этим же правилом следует руководствоваться в случае, если собственник предъявляет к работнику иск, вытекающий из п. 1 части второй ст. 127 КЗоТ. Собственнику предоставляется право в месячный срок со дня окончания срока, установленного для возврата неиспользованного аванса, выданного на служебную командировку, при переводе на работу в другую местность, а также на хозяйственные нужды, издать приказ об удержании из заработной платы. Если этот срок пропущен, работник несет ответственность согласно п. 2 ст. 134 КЗоТ как за несохранность имущества, выданного работнику на основании разового документа. Отсюда следует право собственника предъявить к работнику иск в суд в соответствии с п. 4 части первой ст. 232 КЗоТ. Однако при условии пропуска указанного месячного срока на издание приказа (распоряжения) об удержании аванса, выданного в счет заработной платы, и сумм, излишне выплаченных в результате счетных ошибок, собственник не имеет оснований для обращения с иском в суд. И его право на удержание таких сумм пропуском месячного срока прекращается.

7. Непосредственно судам подведомственны споры по вопросам применения законодательство о труде, которые в соответствии с законодательством были решены собственником и выборным органом первичной профсоюзной организации в рамках предоставленных им прав. Количество вопросов применения законодательства о труде, решаемых собственником совместно, по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, значительно уменьшилось. В частности, по общему правилу, законодательством не регулируются вопросы премирования. Поэтому согласование собственником вопроса о лишении работника премий, полностью или частично, с выборным органом первичной профсоюзной организации не подводит возникающий в связи с этим спор между работником и собственником под п. 5 части первой ст. 232 КЗоТ, потому что в подобных случаях речь идет о применении не законодательства, а локального нормативного акта (положения о премировании или другого подобного акта).

8. Из части второй ст. 232 КЗоТ, определяющей перечень споров об отказе в приеме на работу, подведомственных непосредственно суду, можно сделать вывод о том, что к категории трудовых споров относятся все споры, связанные с отказом в приеме на работу. По общему правилу, они могут рассматриваться комиссиями по трудовым спорам. Как исключение из этого правила, в случае если законодатель придает особое значение защите работника от необоснованного отказа в приеме на работу, работнику предоставляется право обратиться непосредственно в суд с исковым заявлением по этому поводу. В силу ст. 55 и 124 Конституции Украины допускается обращение в суд с исками по поводу необоснованного отказа в приеме на работу и в других случаях.