Небеса в смятении

Проблема, которую я вижу в этом рассуждении, приписываемом Окасио-Кортес, заключается в его скрытой предпосылке: якобы радикальные левые заходят слишком далеко в направлении «классового эссенциализма», тем самым игнорируя антирасистский и феминистский прогресс, достигнутый администрацией Байдена. Но действительно ли демократическая партия отстаивает важность этих двух видов борьбы в противовес радикальным левым? И разве некоторые радикальные феминистки и активисты BLM также не поддерживают демократический истеблишмент?[25] Часть BLM отделилась от движения именно из-за поддержки последним демократической партии, поскольку, как они выразились, «заключить союз с демократической партией – значит заключить союз против самих себя»¹¹⁷. Раскол между демократическим истеблишментом и левыми радикалами не имеет ничего общего с проблемой классового эссенциализма.

Во-первых, здесь следует отметить, что (в старой терминологии Мао Цзэдуна), конфликт между Окасио-Кортес и демократическими левыми – это не «противоречие» между народом и его врагами, а противоречие внутри самого народа, которое должно разрешаться путем дебатов. В нашем случае это означает, что ни одна сторона не должна относиться к другой как к агенту, тайно работающему на врага. Но давайте перейдем к основному вопросу: кто прав в этом конфликте, или, по крайней мере, кто в меньшей степени плох? Меня так и подмывает ответить на это словами Сталина: они оба хуже. Что я имею в виду?

В каком-то абстрактном теоретическом смысле позиция радикальных левых верна: Байден не даст долгосрочного решения, а глобальный капитализм сам по себе является конечной проблемой. Однако это понимание никоим образом не оправдывает то, что можно было бы назвать принципиальным оппортунизмом – удобную позицию критики каждой скромной прогрессивной меры как неадекватной и ожидания истинного движения, которое, конечно, никогда не наступает. Поэтому Окасио-Кортес права в том, что от Байдена нельзя просто отмахнуться как от «Трампа с человеческим лицом» (как я уже отмечал). Многие меры, принятые или предложенные его администрацией, нужно поддержать, включая выделение триллионов долларов на борьбу с пандемией, экономическое возрождение и выполнение экологических обязательств. Еще один шаг администрации Байдена, который следует воспринять серьезно, – это налоговая реформа, необходимая по мнению министра финансов Джанет Йеллен. Следуя шагам, предложенным Томасом Пикетти, она повысила ставку корпоративного налога в США с 21 % до 28 %, а также требует от международного сообщества последовать ее примеру и повысить налоги до сопоставимого уровня… Это и есть «классовый эссенциализм» (стремление к экономической справедливости), к которому нужно отнестись серьезно. Я думаю, Крис Силлизза прав в том, что важнейшими словами в речи Байдена на совместном заседании Конгресса 28 апреля 2021 года были следующие: «Мои сограждане-американцы… экономика просачивания благ сверху вниз никогда не работала»[26].

Однако, если каждая из противоположных позиций (принятие повестки демократической партии, пустой левый радикализм) сама по себе неверна, то разве их сочетание – утверждение о том, что мы должны из тактических соображений поддержать Байдена, даже зная, что его политика не сработает, – не равносильно циничной манипуляции? При таком подходе мы официально остаемся в рамках системы, но на самом деле преследуем собственные, более радикальные и темные цели. Однако истинная суть такого подхода обычно противоположна: мы думаем, что преследуем скрытую радикальную цель, а в действительности идеально вписываемся в систему, или, если процитировать Дуэйна Русселя, «именно эту прагматичную попытку сохранять актуальность и влияние внутри демократической партии мы должны подвергнуть сомнению»¹¹⁸. Впрочем, я не думаю, что стратегия поддержки некоторых мер Байдена предполагает циничное манипулирование, и она также не обязательно подразумевает, что мы остаемся в ловушке системы. Мы можем одобрить ряд его действий совершенно «искренне», но при условии, что они являются лишь первыми шагами, за которыми обязательно последуют и другие. И это так, потому что существующая глобальная система не может выдержать этих мер без дополнительных, радикальных шагов. Если, например, расходование триллионов долларов на борьбу с пандемией приведет к финансовому кризису, то потребуются гораздо более радикальные меры финансового контроля. Все, что нам нужно сделать, это настаивать на этих мерах, требуя их полной реализации.