Necropolitics

Ведь, несмотря на видимость, музей исторически не всегда был безусловным местом приема многоликого человечества, взятого в его единстве. Напротив, с эпохи модерна музей стал мощным устройством разделения. Экспонирование порабощенных или униженных гуманитарных наук всегда подчинялось определенным элементарным правилам присяжных и нарушителей. Прежде всего, эти гуманитарные науки никогда не имели в музее права на такое же обращение, статус или достоинство, как и гуманитарные науки, выставляемые в музее. Они всегда подчинялись другим правилам классификации и другой логике презентации. К этой логике разделения, или сортировки, добавилась логика присвоения. Первичное убеждение состоит в том, что, поскольку различные формы гуманитарных наук породили различные объекты и различные формы культуры, эти объекты и формы культуры должны быть размещены и выставлены в различных местах и наделены различными и неравными символическими статусами. Попадание раба в такой музей вдвойне освятило бы дух апартеида, лежащий в основе этого культа различий, иерархии и неравенства.

Более того, одной из функций музея было также производство статуй, мумий и фетишей - то есть объектов, лишенных дыхания и возвращенных в инерцию материи. Мумификация, статуефикация и фетишизация вполне соответствуют вышеупомянутой логике разделения. Дело, как правило, не в том, чтобы предложить знаку, долгое время вмещавшему форму, покой и отдых. Сначала нужно было изгнать дух, стоящий за формой, как это происходило с черепами, собранными во время завоевательных войн и "умиротворения". Чтобы получить право на город в музее в том виде, в каком он существует сегодня, раба необходимо было очистить - как и все примитивные предметы, которые были до этого, - от всей силы и первичной энергии.

Угроза, которую могут представлять эти фигурки навоза и ила, или, опять же, его потенциал вызвать скандал, был таким образом одомашнен, как предварительное условие выставки. С этой точки зрения, музей - это пространство нейтрализации и одомашнивания сил, которые когда-то были живыми силами - потоками власти - до их музеефикации. Это остается существенным аспектом его культовой функции, особенно в дехристианизированных обществах Запада. Эта функция (которая также является политической и культурной) может быть необходима для выживания общества, подобно функции забывания в рамках памяти.

Теперь власть раба над скандалом должна быть сохранена. Эта сила парадоксальным образом возникает в отказе признать скандал как таковой. Даже в отказе признать его, этот скандал - то, что придает этой фигуре человечества ее мятежную силу. Сохранение силы скандала - вот причина, по которой раб не должен попасть в музей. История атлантического рабства призывает нас к созданию нового института - антимузея.

Раб должен продолжать преследовать музей в том виде, в котором он существует сегодня, но делать это за счет своего отсутствия. Он должен быть везде и нигде, его появления всегда происходят в режиме взлома и проникновения, но никогда - в институции. Так сохраняется призрачное измерение раба. Именно так можно предотвратить выведение простых следствий из отвратительного события работорговли. Что касается антимузея, то он ни в коем случае не является институцией, а скорее фигурой другого места, места радикального гостеприимства. Будучи местом убежища, антимузей также должен восприниматься как место безусловного отдыха и убежища для всех отверженных человечества и "убогих земли", тех, кто свидетельствует о системе жертвоприношения, которая станет историей нашей современности - историей, которую с трудом пытается вместить понятие архива.

 

Аутофагия