Недра России. Власть, нефть и культура после социализма

Когда я узнал больше о рейдах и сделках в нефтяном секторе 1990-х годов, которые рассматривались в предыдущих главах, у меня начало формироваться собственное мнение по поводу данной проблемы, и я стал обсуждать его со своими собеседниками. Разница между этими периодами заключалась в том, что в 1990-е годы мощная коалиция местных бизнесменов и чиновников госуправления противостояла корпоративным рейдерам из «большого “ЛУКОЙЛа”», что привело к компромиссу, породившему ЗАО «ЛУКОЙЛ-Пермь» и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефть» и позволившему сохранить контроль над важными циклами регионального обмена и его связь с ощущением пермскости. На этот раз, казалось, у пермских производителей культуры не было лидеров, способных на такое, ни в региональном бизнесе, ни в государственном управлении. Собственно говоря, именно эти местные руководители – Чиркунов и Мильграм – сами пошли на соглашение с могущественными внешними силами. Среди противников Пермского культурного проекта это было распространенным мнением: такая картина полностью соответствовала их пониманию происходящего. «Да, – ответил один из моих собеседников, когда я высказал свое предположение, – Чиркунов и Мильграм были просто похищены этими москвичами». Я уже отмечал, что создатели Пермского культурного проекта тщательно избегали всего, что они считали культурным производством, служащим легитимации идеологических целей государства по образцу как советского периода, так и путинской эпохи. Интересно, что по большей части по этому пункту их критики были едины: мало кто возражал, что культурный проект прославляет или сакрализует областной госаппарат или лично Чиркунова. Вместо государственных абстракций, осуществляемых в ходе государственного культурного производства, критики увидели конкретную московско-пермскую коалицию, преследующую свои собственные интересы за счет Пермского края в целом[394].

Конечно, инсайдеры Пермского культурного проекта отрицали, что значительные деньги из пермских налоговых поступлений идут в Москву, подчеркивая, что постоянное собрание музея PERMM складывалось благодаря пожертвованиям множества бизнесменов и что даже реконструкция зала Речного вокзала финансировалась в значительной степени сенатором Гордеевым. Это частные деньги, служащие общественному благу, утверждали они, и в любом случае долгосрочные экономические выгоды для Пермского края, будь то от других субсидий и спонсорства или от грядущего культурно ориентированного экономического бума, значительно перевесят любые бюджетные расходы. Культура, по их словам, остается едва ли не самой выгодной частью бюджетных затрат, позволяющих стимулировать экономический рост. У меня нет надежных цифр, подтверждающих правильность доводов каждой из сторон; скорее всего, дело в том, что многие споры и конфликты в области культуры заимствовали язык, концепции и ожидания, тесно связанные с моделями, знакомыми по более ранней эпохе борьбы за региональные ценности в федеральной системе – эпохе, когда получали оформление, как схожими, так и отличными способами, нефть, региональная культурная самобытность и государственно-корпоративные альянсы.

Почти то же самое можно сказать и о еще одной критической публикации о Пермском культурном проекте – эссе под названием «Пермский культурный пузырь» И. В. Аверкиева, известного в Пермском крае правозащитника и активиста, чьи публикации были популярны в среде местной интеллигенции. В этом эссе Аверкиев утверждал, что рост интереса к современному искусству, происходящий во всем мире, но особенно в России, явился результатом товарно-спекулятивного бума 2000-х годов: