Недвижимое имущество: правовой режим и государственная регистрация прав

в решение. В некоторых случаях это происходит по субъективным причинам, а

иногда такая ситуация вызывается обстоятельствами, от суда независящими.

Выше уже приводилась ситуация, когда суд исследовал старый технический

паспорт, не отражавший действительное состояние объекта. При обращении за

разъяснением порядка исполнения решения суд был бы вынужден оценивать и тот

план объекта, который был представлен в регистрирующий орган, поскольку

именно представление этого плана вызвало необходимость обращения за

разъяснением порядка исполнения.

Аналогичная ситуация возникает всякий раз, когда в регистрирующий орган

поступают документы, содержание которых не соответствует решению суда.

Наиболее часто такие расхождения возникают именно в характеристиках объекта

недвижимости. При этом может быть две причины расхождений в

характеристиках объектов: 1) представление в суд документов, не отражающих

действительное состояние объекта; 2) изменение объекта после вынесения

решения суда.

504

Следует заметить, что такая ситуация в строгом смысле не охватывалась ст.

28 Закона о регистрации. Здесь обращение за разъяснением вызвано не

отсутствием в решении необходимых данных, а именно расхождением данных в

решении суда и других документах. Однако на практике в таких случаях также

применялась данная норма, поскольку отсутствует какой-либо другой вариант

выхода из ситуации.

И в первом, и во втором случаях, разъясняя порядок исполнения, решения,

суд должен был сделать вывод о том, не является ли изменение характеристик

объекта свидетельством того, что на регистрацию представлены документы в

отношении иного объекта (не того, который был указан в судебном решении).

Изменение технических характеристик объекта может быть вызвано,

например, проведенной после решения суда перепланировкой с сохранением

наружных границ объекта. В этом случае суд, разъясняя порядок исполнения

такого решения, очевидно, мог указать, что регистрации подлежит право на

объект с характеристиками, указанными в документах, представленных

регистратору.

Но изменение технических характеристик может быть вызвано тем, что

объект подвергся реконструкции (либо до решения суда, либо после). В этом

случае суд должен был указать на то, что вынесенное решение не может быть

основанием регистрации права на объект, описание которого представлено в

регистрирующий орган.

Нетрудно заметить, что во всех приведенных ситуациях суд фактически

выходит за пределы, как содержания вынесенного решения, так и за рамки тех

обстоятельств, которые были предметом исследования в процессе.

Такая деятельность вряд ли укладывается в рамки, установленные для

разъяснения решения. Сведения об изменении характеристик объекта

недвижимости вполне можно было бы отнести к вновь открывшимся

обстоятельствам. Но в ряде случаев невозможно будет осуществить пересмотр по

вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ, ст. 392 ГПК РФ), т. к.

505

заявитель не сможет доказать, что ему ранее не было известно об изменении

характеристик объекта. В других случаях никто из участников процесса просто не

будет обращаться за пересмотром дела, поскольку при возникновении нового

объекта, негативный результат такого пересмотра будет очевиден.

Все изложенное, как представляется, доказывает, что разъяснение порядка

исполнения судебного решения представляло собой самостоятельный правовой

механизм, отличный как от разъяснения решения, так и от пересмотра дела по

вновь открывшимся обстоятельствам. От разъяснения решения разъяснение

порядка его исполнения отличалось тем, что выходит за рамки самого решения и

могло быть принято с учетом исследования документов и обстоятельств, которые

не были предметом исследования при вынесении решения. От пересмотра дела по

вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваемая ситуация отличается тем,

что обстоятельства, выявленные при регистрации, как правило не могут изменить

сути судебного решения, в связи с чем использование столь сложного механизма

нецелесообразно.

Изложенное выше, по мнению автора, могло служить достаточной

аргументацией для того, чтобы в АПК и ГПК РФ предусмотреть специальную

статью, регламентирующую разъяснение порядка исполнения судебного решения1.

В качестве возможных инициаторов такого разъяснения следовало бы

указать лиц, участвующих в деле, судебных приставов-исполнителей и органы,

осуществляющие исполнение судебных решений, включая органы

государственной регистрации прав на недвижимость.

Основанием для соответствующих обращений могло бы быть как отсутствие

в решении необходимых сведений, так и несоответствие представленных

документов содержанию судебного решения.

1 Это предложение автора получило поддержку в литературе. См. Этина Т.С.