Нейромифология. Что мы действительно знаем о мозге и чего мы не знаем о нем

Большинство нейроученых согласны в том, что сегодня в идеальных лабораторных условиях на основании базовых схем активации мозга до некоторой степени достоверно можно отличить ложь от правды. Но даже в стандартизованных условиях научного изыскания в лаборатории нейровизуализации исследователям лжи при последующих тестах сложно повторить собственные результаты[741]. Как показали недавно ученые из Гарвардского университета Джошуа Грин и Джозеф Пэкстон, в отношении шаблонов мозговой активности не имеет значения, лжет ли кто-то или думает солгать, а затем говорит правду[742].

О выявлении лжи с помощью фМРТ скептически отозвался и психолог из Цюрихского университета Лутц Янке в интервью газете Neue Zürcher Zeitung am Sonntag: «Не так-то просто определить, что такое ложь. Преступный социопат без чувства несправедливости может остаться неуличенным даже благодаря фМРТ, как и террорист, которому промыли мозги его вдохновители. И даже если у лгущих совестливых людей активируются определенные области мозга, это ничего не значит. Потому что те же области светятся и при целом ряде других видов деятельности. В этом случае выявить ложь практически невозможно»[743]. Хэнк Грили, содиректор проекта MacArthur Foundation Law and Neuroscience Project, и специалист в области медицинской этики Джуди Иллес также пришли в своей обзорной работе к выводу, что использование нейронаучных методов в целях обнаружения лжи вне научных исследований преждевременно[744].

После изучения специальной литературы на тему выявления лжи с помощью фМРТ авторы обнаружили по меньшей мере шесть основных проблемных областей, которые необходимо привести в порядок до того, как речь зайдет о любом применении метода вне лабораторных стен: «Небольшое количество проведенных исследований, отсутствие повторных исследований, небольшие и слишком однородные группы испытуемых, отсутствие соответствия активированных областей мозга, искусственность экспериментов и отсутствие учета влияния противодействия»[745].

По очень похожим причинам, что и старый полиграф, новая технология фМРТ для обнаружения лжи не допускается для применения в суде. Ни в Европе, ни в США. Хотя в этом направлении уже было сделано несколько попыток. Самая недавняя связана с одним гражданским процессом 2010 года[746]. Во время этого процесса адвокат Дэвид Зевин представлял в суде в Нью-Йорке свою клиентку Кинетт Уилсон, которая перестала получать работу из бюро временного трудоустройства после жалобы на сексуальные домогательства. Главный свидетель обвинения заявил, что его начальник из бюро не позволял ему предлагать Уилсон новую работу. Однако кадровое агентство отклонило это обвинение.

Чтобы доказать, что свидетель говорит правду, адвокат Зевин связался с фирмой Cephos, конкурентом No Lie MRI, которая продавала свою технологию детекции лжи с 2008 года[747]. Конечно, не без корыстных побуждений компания согласилась провести бесплатное фМРТ-тестирование. По утверждению сотрудников Cephos, свидетель прошел опрос, находясь в сканере, и его правдивость подтвердилась. Однако данные тестирования не были приняты в качестве доказательств. Суд согласился с мнением защиты, что решение верить или не верить свидетелям должны принимать присяжные, а не машины, и не захотел принимать участие в научных дебатах о принципиальной надежности и убедительности результатов сканирования мозга.

Судья Фам говорит решающее слово

Чуть позже в отношении Cephos и компании было вынесено еще более жесткое юридическое решение. На официальном «слушании Дауберта»[748] в Федеральном суде штата Теннесси в связи с делом о мошенничестве предполагалось оценить, можно ли считать выявление лжи с помощью фМРТ научным доказательством при судопроизводстве[749]. После выступления экспертов (директора Cephos Стива Лакена, сторонника такой возможности, и нейроученого Маркуса Райхле и специалиста по биостатистике Питера Имри, высказывавшихся против), судье Ту М. Фаму все стало понятно. Его вердикт: нельзя! По мнению судьи, даже беглый обзор научной литературы показывает отсутствие доказательств того, что использование фМРТ для определения истины или обмана принимается в научном мире как надежное. Кроме того, неизвестна частота ошибок при использовании метода вне лаборатории.