Нейтрализация негативного влияния факторов уязвимости национального банковского сектора

• создание условий для накопления капитала и некоторые другие.

Эти преимущества, к сожалению, несоизмеримы с негативными последствиями принятия законопроекта. Как подчеркивается некоторыми экспертами, подобное дифференцированное регулирование использовалось в США, однако оно не имело позитивного результата. Более того, последствием неунифицированного подхода в регулировании стало появление новых зон нерегулируемых рисков, накопление которых закончилось крахом банков.

Недостатки пропорционального регулирования затрагивают очень важные области:

1) ограничения по целевому размещению денежных средств (потребительское кредитование, ипотечное кредитование, участие в синдицированном кредитовании), что существенно снизит возможности размещения средств;

2) риски сжатия деятельности в перспективе в связи с потерей доверия клиентов (банки «второго сорта»);

3) ограничения возможности обслуживания трансграничных операций клиентов, привлечения фондирования с финансовых рынков и некоторые другие означают увеличение стоимости фондирования, а значит предлагаемых продуктов;

4) запрет на осуществление банковских операций с нерезидентами, к которым в том числе относятся переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, что приведет к потере клиентов;

5) искажение конкуренции и др.

Ряд этих ограничений снят регулятором, однако некоторые из них остаются. В то же время представляется, что новая модель пропорционального регулирования, к сожалению, является запаздывающей, поскольку потребность в дифференцированном подходе объективно и давно сформировалась, в том числе в силу значительного числа малых банков, ведущих свою деятельность и ориентированных на региональные проблемы и объективно нуждающихся в регулятивных послаблениях, однако не в ограничении деятельности. В этой связи очевидно, что наряду с новацией регулятивных послаблений для определенного кластера банков предлагаемое дифференциальное регулирование несет в себе дополнительные риски: сокращение действующих банков уже не в связи с нарушением банковского законодательства, а потерей клиентской базы; появление новых «серых» зон нерегулируемых рисков.

Среди внешних факторов микропруденциального регулирования, повышающих уязвимость российского банковского сектора и отдельных институтов, следует отдельно выделить политику регулятора. Введение режима свободного плавания курса национальной денежной единицы в декабре 2014 г. повлекло за собой резкое повышение ключевой ставки, а следовательно, стоимости заимствований для конечных заемщиков и обслуживания привлеченных средств коммерческими банками. Эта политика, очевидно, что вынужденная, в связи с известными геополитическими событиями, потребовала существенной прямой и косвенной государственной поддержки банков, позволила банковскому сектору сохранить финансовую стабильность, однако повысила его уязвимость к внутренним факторам риска, что выразилось в сокращении деловой активности, снижении внутреннего спроса и торможении экономического развития. Главный отрицательный итог реализуемой микропруденциальной политики состоит в том, что она, отражая неудовлетворительное состояние макросреды, негативно влияет на бизнес-модель денежно-кредитных институтов, которая приобретает все больше спекулятивные черты и неадекватна потребностям экономики. Это противоречие, на наш взгляд, повышает уязвимость банковского сектора, поскольку обеспечение финансовой устойчивости невозможно без укрепления взаимодействия банковского и реального секторов экономики.

Возвращаясь к проблемам микропруденцального регулирования, заметим, что движение в направлении введения более жестких норм регулирования деятельности коммерческих банков со стороны ЦБ РФ, с одной стороны, вписывается в международную модель регулирования и надзора, обеспечивает финансовую устойчивость банковского сектора в целом. С другой стороны, отрицательно влияет на участие банковского сектора в развитии экономики, снижает эффективность деятельности банков и их инвестиционную привлекательность для инвесторов, косвенно ослабляя финансовую устойчивость. Определенные опасения вызывает введение в практику модели пропорционального регулирования, предполагающее облегченные требования к небольшим кредитным организациям, однако при условии ограничения круга выполняемых ими операций. В этих условиях микропруденциальная модель регулирования банковского сектора нуждается не только в совершенствовании с учетом особенностей и состояния банковской системы, ее институтов, но и создания условий для конкуренции без введения ограничительных регулятивных норм.

В целом представляется, что модель микропруденциального регулирования в текущих условиях хотя и является продвинутой, однако содержит элементы процикличности, проецируемые на реальный сектор экономики, что в конечном счете может привести к новому витку финансовой нестабильности.