Неправосудные приговоры к смертной казни

Несостоятельны и утверждения защитника о том, что у Чикатило не определена группа крови, в связи с чем последующие заключения экспертов по конкретным эпизодам не имеют силу доказательств. На л. д. 11–15 т. 42 имеется акт судебно-медицинской экспертизы, которой по образцам, взятым у Чикатило в соответствии с требованиями УПК РСФСР, определена группа его крови и выделений. Указанный акт соответствует требованиям ст. 80 и 82 УПК РСФСР, квалификация экспертов сомнений не вызывает. В ходе предварительного следствия Чикатило произведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза ведущими специалистами Института им. Сербского. Экспертами изучены материалы дела, ими длительное время осужденный наблюдался в условиях стационара. На основании выводов экспертов, данных судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Чикатило и его способности в ходе судебного разбирательства отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Оснований к отмене приговора и назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы Чикатило, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия находит вину Чикатило в покушении на изнасилование и убийстве З. и Стальмаченок, покушении на мужеложство и убийстве Пожидаева, Биловецкого, Воронько и Кравченко, убийстве Ткаченко, Шалопининой и Цана – недоказанной.

В нарушение требований ст. 77 УПК РСФСР, в основу обвинения по этим эпизодам суд положил признание Чикатило своей вины в ходе предварительного следствия при отсутствии других бесспорных доказательств, подтверждающих его признание.

Убийство З. в судебном заседании Чикатило отрицал, заявил, что оговорил себя на предварительном следствии.

Показания Чикатило, данные им на предварительном следствии, и признанные судом одним из доказательств его вины, непоследовательны и противоречивы. В первых показаниях он утверждал, что убил З. на пустыре у реки Грушевка путем удушения, и труп выбросил в реку. Он составил подробную схему места убийства. Последующие же допросы носят характер ответов Чикатило на наводящие вопросы следователя, вытекающие из осмотра места происшествия и заключений экспертов. В частности, он соглашается, что наносил потерпевшей удары ножом, затем он стал утверждать, что убил З. не на пустыре, а в его доме-времянке по Межевому переулку. Его объяснения по поводу изменения показаний о способе и месте убийства также противоречивы и неубедительны.

Из материалов дела видно, что в декабре 1978 г. при вскрытии трупа З. в ее влагалище и прямой кишке обнаружена сперма, и при определении ее групповой принадлежности выявлены антигены «А» и «Н». После задержания Чикатило в 1990 году была проведена комиссионная судебно-биологическая экспертиза в главном бюро судебно-медицинских экспертиз Минздрава РСФСР, куда наряду с образцами крови и выделений Чикатило направлены и заключения исследований, ранее проведенных по делу об убийстве З. Экспертами установлено, что в выделениях Чикатило содержится антиген «В», который не был выявлен при исследовании содержимого влагалища и прямой кишки потерпевшей. Такой вывод экспертов фактически исключает происхождение спермы, обнаруженной у потерпевшей, от Чикатило. Дальнейшие же рассуждения экспертов о возможной утрате этого антигена при исследовании носят не утвердительный, а предположительный характер. При таких данных вывод суда, содержащийся в приговоре, о том, что во влагалище и прямой кишке З. обнаружена сперма, происхождение которой от Чикатило не исключается, – необоснован.

Суд в приговоре сослался на факт обнаружения в декабре 1978 г. следов крови напротив дома-времянки Чикатило, но, якобы, эта кровь не была исследована экспертами, и данных по этому факту в деле не имеется, однако эти обстоятельства подтвердил свидетель Файман В. В. Как видно из протокола судебного заседания, Файман В. В., руководивший в 1978 г. группой розыска убийцы З., давал на суде такие показания, но он дважды уточнил, что указанная кровь исследовалась, и специалисты пришли к выводу, что эта кровь принадлежала животному, а не человеку, результаты этих исследований утрачены. Таким образом, показания Файмана В. В. не давали оснований суду сделать категорический вывод о принадлежности З. крови, обнаруженной напротив дома Чикатило.

Одним из доказательств вины Чикатило по этому эпизоду суд расценил показания свидетеля Гуренковой С. А. о том, что в день убийства З. она видела последнюю вместе с Чикатило на трамвайной остановке недалеко от его дома-времянки. При этом суд отметил, что свидетель при допросе в 1978 г. ошиблась, указав дату встречи 20, а не 22 декабря 1978 г. Эти выводы суда не соответствуют материалам дела. Будучи допрошенной вскоре после убийства З., Гуренкова в произвольной форме рассказала о событиях, пояснила, что З. видела с мужчиной в 17 час. 40 мин. 20 декабря