Неправосудные приговоры к смертной казни

указал о наличии оснований для перепредъявления Чикатило обвинения на более тяжкое, однако дело не направил на дополнительное расследование; в ряде определений суд преждевременно высказал мнение о вменяемости Чикатило, подсудимому отказано было дополнительно ознакомиться с делом в условиях следственного изолятора; суд не выполнил просьбу подсудимого о предоставлении ему медицинской помощи в судебном заседании; не истребованы все документы о психическом состоянии подсудимого, и судебно-психиатрическая экспертиза проведена поверхностно; приговор основан лишь на показаниях Чикатило, данных им на предварительном следствии, где он признавал все, вмененные ему в вину убийства, но эти показания расплывчаты и неубедительны; показания ряда свидетелей, в частности, по эпизодам, связанным с убийством З. и Стальмаченок – неубедительны, противоречат материалам дела; вывод суда о группе крови осужденного основан на записях экспертов, которые нельзя признать заключением, отвечающим требованиям процессуального закона; просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационном протесте ставится вопрос об исключении из приговора некоторых выводов суда, не отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и протеста, судебная коллегия находит вину Чикатило в развратных действиях, покушении на изнасилование и убийстве Бирюк Л., Волобуевой Л., Дуненковой И., Голосовской Н., Алексеевой Л., неизвестной женщины в Ташкентской области и Сайдалиевой А., покушении на мужеложство и убийстве Кузьмина С., Гудкова И., Маркова С., Пташникова Д., Илларионова Д., Чепель С., Макаренкова О., Терешонок Ю., Муратова Ж., Дьяконова С., Хоботова Л., Макарова Я., Петрова В., Фомина З., Громова В. и Тищенко В., убийстве на сексуальной почве Куприной, Корабельниковой, Куцюбы, Чучулиной, неизвестной женщины в г. Новошахтинске, Шевкун, Рябенко, Петросян Т., Петросян С., Бакулиной, Лемешевой, Лучинской, Похлистовой, Гуляевой, неизвестной женщины в г. Красный Сулин, Рыжовой, Моисеева, Варги, Зуевой и Коростик – установленной имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании доказательствами. Совершение этих преступлений Чикатило не отрицал, как на предварительном следствии, так и на суде. Его показания подтверждаются другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ст. 120, 15, ч. 2 ст. 121, ст. 15, ч. 4 ст. 117, п. «г», «е», «з», «и» ст. 102 УК РСФСР. Однако содеянное Чикатило по эпизодам покушения на изнасилование и убийства неизвестной женщины и Сайдалиевой, совершенным им в Ташкентской области, неправильно квалифицировано по Уголовному кодексу Узбекистана. В условиях существования СССР, в соответствии со ст. 5 УК РСФСР граждане СССР, совершившие преступление за границей, если они были привлечены к уголовной ответственности или преданы суду на территории РСФСР, подлежат ответственности по УК РСФСР. Чикатило является гражданином России, предан суду на ее территории, выступающей правопреемником СССР. Ко времени рассмотрения дела в суде Республика Узбекистан стала суверенным государством, а поэтому действия Чикатило по этим эпизодам надлежит квалифицировать по ст. 15, ч. 2 ст. 117, ст. 15, ч. 4 ст. 117 и п. «г», «е» ст. 102 УК РСФСР.

Выводы осужденного о том, что он не ознакомлен с материалами дела, несостоятельны. Как видно по делу, он по окончании предварительного следствия ознакомился со всеми материалами дела. Его же требования об ознакомлении с делом в следственном изоляторе, а не в помещении суда не основаны на законе. В деле имеется определение суда о предании Чикатило суду, и оно соответствует существовавшим на то время требованиям УПК РСФСР. Чикатило в судебном заседании подтвердил, что получил копию обвинительного заключения, об этом в деле имеется и его расписка. Каких-либо иных нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе и ущемляющих право Чикатило на защиту, судебная коллегия не находит. В ходе предварительного следствия и на суде Чикатило защитой был обеспечен. Его удаление из зала судебного заседания не противоречит нормам ст. 263 УПК РСФСР. Частичное отсутствие в судебном заседании государственного обвинителя не повлияло на полноту судебного следствия. Во время судебного процесса Чикатило постоянно находился под наблюдением медицинских работников, которые постоянно давали соответствующие рекомендации о возможности его участия в судебном разбирательстве дела.