Неправосудные приговоры к смертной казни

В суде Карагодин пояснял, что говорил ли он Бовану о разбойном нападении, совершенном им, не помнит. Бовану предлагал обворовать знакомую ему женщину. После совершения преступления говорил, что «сдернул» деньги, 7 тыс. рублей. Бовану об убийстве вообще ничего не говорил, просто сказал, что взял 6–7 тысяч рублей, а накануне сказал Бовану, что хочет обокрасть Аболмасову.

В стадии предварительного следствия Бован также не подтвердил, что ему было известно о разбойном нападении, совершенном Карагодиным.

Так, при допросе в качестве обвиняемого (т. 3, л. д. 264) Бован пояснил, что 24 февраля 1983 г. Карагодин предложил поехать к одной женщине, знакомой ему, получить, «сдернуть» деньги. Поскольку было позднее время, он отказался.

В аэропорту Карагодин ему сказал, что он «сдернул» деньги, понял, что «сдернул» 6,5–7,5 тыс. рублей. На вопрос – не боится ли Карагодин ответственности, тот ответил, что он сделал все сам, чисто и класс. Никто не докажет ему ничего. О том, что сделал, Карагодин ему не говорил, подробностей не рассказывал. Летом 1983 г. он узнал, что Карагодин задержан за убийство. В своих предыдущих показаниях Бован дал такие же показания.

В суде Бован пояснил, что 24 февраля 1983 г. Карагодин предложил обворовать знакомую женщину, а 25 февраля 1983 г. из разговора с Карагодиным он понял, что тот обворовал знакомую женщину. Других доказательств вины Бована не добыто. Из показаний Карагодина и Бована не следует, что Бован бесспорно знал о совершенном Карагодиным разбойном нападении, а о том, что Бован не знал о совершенном убийстве, органы следствия обоснованно пришли к выводу в стадии предварительного следствия. Из показаний Бована и Карагодина следует, что Бован лишь знал о том, что Карагодин обворовал знакомую ему женщину, и компетентным органам не сообщил об известном ему этом преступлении.

Уголовная ответственность за недоносительство наступает не за все преступления, предусмотренные ст. 144 УК РСФСР, а только за недоносительство о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 и 4 ст. 144 УК РСФСР. Поскольку Карагодин преступление совершил без проникновения в жилище, Аболмасова его в дом зайти пригласила сама, то Бован не может нести уголовную ответственность по ст. 190 УК РСФСР, он не знал о разбойном нападении, был осведомлен только о краже (со слов Карагодина), но в действиях Карагодина нет проникновения в жилище. В то же время в предъявленном Бовану преступлении описан другой состав совершенного им преступления: заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. После совершения преступления Бован от Карагодина из денег, добытых преступным путем, взял 600 руб. в долг, 100 руб. за поездку в аэропорт и 220 руб. Карагодин истратил на приобретение ему шапки. Бован знал, что на него Карагодин истратил 920 руб. из денег, добытых преступным путем.

Поскольку это преступление менее тяжкое, фабула этого преступления описана в предъявленном обвинении, действия Бована по ст. 190 УК РСФСР следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 208 УК РСФСР.

Действия подсудимого Карагодина следует квалифицировать по п. «б», «в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. С целью завладения личным имуществом Аболмасовой и Ковалева он совершил нападение на них с применением топора, используемого в качестве оружия, при этом совершил убийство Аболмасовой и Ковалева. Пункт «е» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР следует исключить из обвинения, т. к. в дом Карагодин не проник, а его в дом пригласила сама потерпевшая.

Действия Карагодина правильно квалифицированы по п. «а», «г», «з» ст. 102 УК РСФСР, умышленное убийство двух лиц им совершено из корыстных побуждений во время разбойного нападения. Убийство совершено с особой жестокостью, что подтверждает множественность рубленых ран, причиненных потерпевшим; жестокость в действиях Карагодина, когда он, нанеся множество рубленых ран вначале одному, потом другому, второй раз стал их рубить, заметив признаки жизни, потерпевшим причинялись особые страдания. Пункт «е» ст. 102 УК РСФСР следует исключить из обвинения, так как Карагодин убийство совершил не с целью сокрытия другого преступления, а убил из корыстных побуждений; вначале убил, а затем завладел имуществом.

Действия Демидова правильно квалифицированы по ст. 190 УК РСФСР; зная достоверно о совершенном Карагодиным преступлении – разбойном нападении с убийством Аболмасовой и Ковалева, умышленно не сообщил компетентным органам о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 102 и 146 УК РСФСР.

Действия Бована со ст. 190 УК РСФСР следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 208 УК РСФСР. Он совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.