Невидимая горилла. Эксперимент, который раскрыл, почему внимание мешает сосредоточиться, память подводит, а интуиция обманывает

Крис решил провести метаанализ, статистическую процедуру, при которой все исследования по одной теме объединяются в общую концепцию ради выявления наиболее точного ответа. Чтобы понять ценность метаанализа, можно провести аналогию с классической игрой по угадыванию количества конфет в банке (она уже упоминалась в третьей главе книги). Если большая группа людей захочет вывести максимально точную коллективную оценку, то лучший способ сделать это – каждому члену команды высказать свое предположение в частном порядке, а потом усреднить полученные показатели. Маловероятно, что точным окажется предположение отдельного индивида, но оно с равной вероятностью будет завышенным или заниженным. Значит, если вы рассчитаете среднее значение, излишне высокие оценки уравновесят те, что оказались слишком низкими, а конечная оценка фактического количества конфет будет в достаточной степени точной[252].

Тот же принцип используется и научной среде. Каждое отдельно взятое исследование может быть подвержено случайным отклонениям и ошибкам, что приводит к искажению результатов и, следовательно, неточностям при оценке явления (в случае с эффектом Моцарта – при попытке подсчитать, как сильно увеличится ваш IQ). Но при усреднении результатов сразу нескольких исследований эти рандомные неточности, которые приводят к завышенной или заниженной оценке, также чаще всего взаимоуничтожаются, и общая картина становится более объективной. Поскольку в основе метаанализа лежат выводы всех релевантных исследований, один запомнившийся или отдельно распиаренный результат (как в случае со статьей Раушер и Шоу) не окажет излишнего влияния.

Когда лишь одна или буквально несколько лабораторий могут выявить существование определенного явления, а другим это не удается (яркий пример – кейс с холодным термоядерным синтезом), ученые и скептики начинают сомневаться в его существовании.

Прочесав научные журналы в поисках экспериментов, аналогичных первоначальному, Крис обратил внимание на одну закономерность: все последующие исследования, кроме публикации Стила в Psychological Science, вышли в журналах, которые большая часть ученых не читает, а многие не знают об их существовании в принципе. Он написал авторам многих статей и запросил дополнительные данные, важные для оценки результатов. Всего в рецензируемых научных журналах обнаружилось шестнадцать экспериментов (включая оригинальный), посвященных эффекту Моцарта. Все ученые включали одну и ту же сонату и сравнивали ее влияние с тишиной, аффирмациями на успокоение или с обоими условиями сразу. В случае с каждым экспериментом Крис подсчитал разницу в результатах между участниками, послушавшими Моцарта, и остальными. По сравнению с тишиной музыка Моцарта повышала IQ на 1,4 балла, что составляет лишь одну шестую от показателей Раушер и Шоу. В экспериментах, где соната сравнивалась с успокаивающими фразами, Моцарт добавил 3 балла к уровню IQ: это примерно треть от того, что сообщалось в первоначальной статье, но этот показатель удвоился в сравнении с парой Моцарт и тишина. Такое небольшое преимущество можно обосновать. Релаксация помогает снизить уровень тревожности и перевозбуждения, но состояние расслабленности – не лучший помощник при решении сложных IQ-тестов. Чрезмерная тревога, разумеется, тоже не принесет пользы; как и везде, в этом случае нужна золотая середина. По сравнению с аффирмациями сидение в тишине, вероятно, имеет схожий эффект, но более слабый. Без внешней стимуляции разум начинает блуждать, а это не слишком помогает настроиться на продуктивную работу.

Крис пришел к выводу, что эффект Моцарта, вполне вероятно, не имеет ничего общего с положительным влиянием музыки. Не исключено, что это не Моцарт делает вас умнее, а сидение в тишине и релаксация – глупее! С этой точки зрения композиции Моцарта стали контрольным условием, напоминающий общий уровень ментальной стимуляции, с которым мы имеем дело в повседневной жизни, а тишина и успокоение – своего рода «лекарства», снижающие когнитивные функции. Так или иначе, никакой эффект Моцарта объяснять не приходится.

Некоторые исследования не вошли в метаанализ, поскольку в них отсутствовали определенные переменные: период тишины или прослушивания успокоительных речей. Однако они позволили найти еще одно объяснение потенциальному эффекту Моцарта.

В одном из таких исследований британка Сьюзен Халлам вместе с BBC провела масштабный эксперимент: участие в нем приняли более восьми тысяч детей из двухсот школ Соединенного Королевства. Дети слушали одну из трех записей: струнный квинтет Моцарта, дискуссию о проведении научных экспериментов или три популярные песни («Country House» группы Blur, «Return of the Mack» Марка Моррисона и «Stepping Stone» группы PJ & Duncan).