Невидимая горилла. Эксперимент, который раскрыл, почему внимание мешает сосредоточиться, память подводит, а интуиция обманывает

После этого школьники должны были выполнить ряд когнитивных тестов, аналогичных тем, которые попали в исследование Раушер. Дети, которым включили музыку, справились с заданиями лучше всех; между теми, кто слушал Моцарта и научные споры, разницы в показателях не было. Статья, в которой были описаны выводы эксперимента, получила шуточное название «эффект Blur», или «эффект помутнения»[253].

Крис пришел к выводу, что эффект Моцарта вполне вероятно не имеет ничего общего с положительным влиянием музыки. Не исключено, что это не Моцарт делает вас умнее, а сидение в тишине и релаксация – глупее!

Еще одно исследование, проведенное Кристин Нант и Гленном Шелленбергом в Университете Торонто, также не выявило разницы в выполнении когнитивных тестов: участники слушали либо Моцарта, либо короткий рассказ Стивена Кинга «Последняя ступенька». Но если испытуемым нравилось то, что они слушали, то их результаты улучшались[254]. Самое разумное объяснение этому выводу, как и «эффекту помутнения», заключается в том, что прослушивание нравящейся вам записи также улучшает настроение, а это помогает в определенной степени повысить свою результативность при выполнении IQ-тестов. Этот эффект не имеет ничего общего с повышением непосредственно уровня интеллекта.

Крис представил результаты своего метаанализа журналу Nature, в котором в 1993 году было опубликовано первоначальное исследование. Он не рассчитывал, что редакторы примут их, поскольку его вывод – что любые незначительные преимущества, если они вообще существуют, объясняются перевозбуждением и хорошим настроением, а не особенностями произведений Моцарта – может быть воспринят как намек на ошибочность решения журнала опубликовать первую статью. К его удивлению и восторгу, данные метаанализа были опубликованы в августе 1999 года – вместе с еще одним сообщением о неудачной попытке Кеннета Стила и его коллег воспроизвести эффект Моцарта. Раушер дали возможность предоставить ответ, и Nature осветил этот обмен мнениями в своем еженедельном пресс-бюллетене. Пресса не могла остаться в стороне от драки, даже если речь шла об уравновешенных ученых: ведущие программ на CNN, CBS и NBC звали Криса на интервью. Раушер и Стил дебатировали на шоу Today; Мэтт Лауэр выступил в качестве ведущего. Статья Криса даже попала в один из эпизодов шоу Penn and Teller: Bullshit! с потрясающим названием «Детская чушь».

Теперь вспомните об анализе публикаций, которые провели Адриан Бангертер и Чип Хиз. Они выявили всплеск активности при освещении эффекта Моцарта в 1999 году, что совпадало по времени с выходом этих самых статей в Nature, а затем все снова затихло. Значит ли это, что метаанализ Криса, а также выводы Стила и Шелленберга окончательно развенчали миф об этом эффекте? И да, и нет. Бангертер и Хиз обнаружили, что статьи, в которых рассказывается об улучшении когнитивных способностей взрослого человека после прослушивания музыки Моцарта, действительно встречаются все реже. Но им на смену пришли публикации, в которых фигурировали ложные заявления, будто композиции Моцарта делают младенцев умнее! Этот тренд был запущен всего через год после публикации первоначального исследования Раушер и Шоу. Напомним еще раз: ни один из экспериментов по изучению этого эффекта ни разу не проводился на маленьких детях![255] В 2009 году, через десять лет после публикации метаанализа Криса, мы провели опрос среди полутора тысяч взрослых респондентов по всей стране. Выяснилось, что 40 % людей согласны со следующим утверждением: «музыка Моцарта улучшает интеллектуальные способности человека». Большинство предпочли не согласиться, но хочется подчеркнуть, что в научном сообществе доказательств в поддержку этого тезиса не существует вообще. В идеале практически все усомнились бы в правдивости этой идеи, как наверняка усомнились бы в случае с предположением «женщины в среднем выше мужчин».