Новый взгляд на трансперсональную теорию: человеческая духовность с точки зрения соучастия

   10.  Недавно Кен Уилбер (1999с, 2000) охарактеризовал ряд культурных и духовных воззрений, подчёркивающих плюрализм и диалог, в качестве возникающих с более низкого уровня духовного понимания и эволюции, который он, следуя работе Клер Грейвз и Дона Бека, называет «зелёным мемом». Согласно Уилберу, к некоторым из характерных особенностей мировоззрения «зелёного мема» относятся: «Проницаемая самость, соотносительная самость, групповое перемешивание. Акцент на диалоге, взаимоотношениях… Отчётливо эгалитарные, антииерархические, плюралистические ценности, социальное конструирование реальности, разнообразие, поликультурность, релятивистские системы ценностей; это мировоззрение часто называют плюралистическим релятивизмом» (1999). К типичным подходам «зелёного мема», по мнению Уилбера, в частности, относятся гуманистическая психология, теология освобождения, коллективное исследование. Всемирный Совет Церквей, Гринпис, движение за права животных, экофеминизм, движения за разнообразие, экопсихология и духовность «Я — Ты» Мартина Бубера. В своей типичной эволюционной и иерархической манере Уилбер помещает «зелёный мем» между рациональнонаучным мировоззрением и универсальным интегрализмом, который характеризует его собственный подход.

По словам Уилбера, «зелёный мем» имеет и достоинства, и недостатки. К достоинствам относится то, что он превосходит «жёсткий универсализм формальной рациональности» и пытается включать в себя ранее маргинализировавшиеся группы и идеи. Два его главных недостатка состоят в том, что он впадает во внутренне противоречивый и морально вредный плюралистический релятивизм и что он защищает те формы диалога, которые, скрывая претензии на превосходство, часто представляют собой не более, чем бесплодный обмен взглядами и чувствами, лишённый проницательности в отношении того, какие решения и направления действий лучше выбирать. Ниже мне хотелось бы: 1) кратко обсудить непротиворечивость категории «зелёный мем»; и 2) предложить некоторые заключительные размышления по поводу заявления, что плюрализм обязательно носит релятивистский характер.

Прежде, чем двигаться дальше, я должен здесь сказать, что, на мой взгляд, Уилбер прав, показывая потенциальную теневую сторону некоторых плюралистических позиций и диалогических практик, — да, некоторые плюралистические подходы могут впадать в релятивистские противоречия, и диалог может вырождаться именно так, как описывает Уилбер. Однако одно дело — указывать на потенциальную теневую сторону этих подходов, и совсем другое — представлять эту теневую сторону, как их суть, а затем на этой шаткой основе сваливать их в одну кучу в качестве менее развитой духовности. Это не только искажающий, но и ошибочный ход, поскольку можно придерживаться плюрализма и практиковать диалог так, чтобы избегать эти недостатки и воплощать подлинное духовное осознание.

Интересно, что Уилбер (2000) объясняет явное отсутствие диалога между ним самим и рядом ведущих трансперсональных мыслителей (см. Rothberg & Kelly, 1998) тем, что они действуют, а основном, с позиции «зелёного мема». Он заявляет, что «многие философские споры, в действительности, касаются нс лучшего объективного доказательства, а субъективного уровня спорящих… Вот почему «межуровневые» споры редко приходят к разрешению, и все стороны обычно считают, что их не слушают и не понимают». Затем он одобрительно цитирует мнение Дона Бека по поводу его недавнего спора с современными трансперсональными авторами: «Эта книга отчасти представляет собой ряд типичных нападок “зелёного мема” на второй ярус (то есть более духовно развитый интегральный универсализм). Много идеологии, мало доказательств» (Wilber, 2000).

Давайте сначала взглянем на убедительность «зелёного мема» как семантической категории. На мой взгляд, одна из главных проблем в изображении Уилбером «зелёного мема» состоит в том, что оно не проводит различия между лингвистической формой (как выражается X) и глубиной осознания (качеством осознания, исходя из которого выражается X). Я полагаю, что язык диалога, плюрализма, близости и взаимоотношения может выражать очень разные уровни сознания, а интерпретация Уилбера, как правило, последовательно сводит их воедино в поверхностную и релятивистскую искусственную категорию «зелёного мема».