О Чудесах. С комментариями и объяснениями

Во втором возражении Локк спорит уже с упрощенным аристотелизмом. Последователи Аристотеля считали, что уроды рождаются как некоторая ошибка природы, и они «вид» в смысле «существа такого вида». Наш философ разумно замечает, что если уродов считать отдельным видом, то нужно решить, случайно или намеренно ошибается природа. В первом случае это будут особи, а не вид, но познаваемыми свойствами, по Локку, обладает вид, а во втором – вид ошибок, а не вид живых существ. В те времена было очень большое внимание к уродам как к проблеме медицины, а также в свете вопроса о случайном и закономерном в природе. Об этом свидетельствуют кунсткамеры и анатомические театры.

17. В-третьих, нужно определить, действительно ли эти так называемые уроды составляют особый вид, согласно схоластическим понятиям слова «вид». Ведь несомненно, что каждая существующая вещь имеет свое особое строение; и тем не менее мы находим, что некоторые подобные уродливые порождения или имеют мало, или совсем не имеют качеств, проистекающих, как полагают, от сущности и сопутствующих сущности того вида, от которого эти уроды производны и к которому, вероятно, принадлежат по своему происхождению.

Локк интересно рассуждает: теленок-мутант с двумя головами вовсе не особый вид телят, но просто живое существо другого вида, например, потому что живет гораздо меньше, чем здоровый теленок. При этом наш философ не сомневается: этот теленок – живое существо, и он не хуже других существ.

18. В-четвертых, реальные сущности тех вещей, которые мы распределяем на виды и называем согласно такому различию, должны быть известны, т. е. мы должны обладать их идеями. Но так как то, о чем говорится в этих четырех пунктах, нам неизвестно, то предполагаемые реальные сущности вещей не могут быть помимо их учета основанием для различения субстанций по видам.

Мы не имеем идеи уродства по простой причине: мы имеем вместо нее идею, что именно обезображено. И здесь всегда получаем представление о недолжном, а не о должном.

19. Наши номинальные сущности субстанций суть неполные совокупности свойств. В-пятых, единственное средство, которое можно представить себе в данном случае, состоит в том, чтобы составить полные сложные идеи свойств вещей, вытекающих из различных реальных сущностей последних, и по ним распределять сущности на виды. Но и этого сделать нельзя. Не зная самой реальной сущности, нельзя знать все те свойства, которые из нее вытекают и так с ней связаны, что с устранением какого-нибудь из них мы можем с уверенностью заключать, что сущности здесь нет и что вещь не принадлежит к данному виду. Мы никогда не можем знать точного числа тех свойств золота, зависящих от его реальной сущности, с устранением хоть одного из которых исчезает реальная сущность золота и, следовательно, оно само, если мы не знаем этой реальной сущности и не определяем по ней данного вида. Под словом «золото» здесь нужно понимать некоторое количество материи, например последнюю, только что вычеканенную гинею. Ибо если бы оно в своем обычном значении обозначало здесь сложную идею, которую я или кто-нибудь еще называем «золотом», т. е. номинальную сущность золота, то возникла бы путаница в языке, ведь так трудно указать различное значение и несовершенство слов, коль скоро мы можем сделать это только при помощи слов.