О науке без звериной серьёзности

Набираюсь смелости и задаю очень банальный вопрос:

– Скажите, а как вы объясняете обывателям, для чего нужны ваши исследования? В чём их прикладной смысл?

– Нужно, чтобы мы ещё и оправдывались? Но ведь всё наоборот – работа учёных, изучающих мир, служит оправданием существования обывателя, который этот мир просто потребляет. Разве не так?

Открытые вопросы:

• С чем связана такая гигантская диспропорция между теми, кто увлекался динозаврами в детстве, и теми, кто ими профессионально занимается, будучи взрослым? Это особенности психики, социальная востребованность, особенности системы образования или что-то ещё?

• Должно ли государство вкладывать значительные средства в исследования, которые кажутся интересными, но не имеют никакого значения для народного хозяйства?

• Была ли у динозавров возможность дойти до интеллектуального уровня приматов, а впоследствии – создать цивилизацию?

• И всё-таки – почему они вымерли?

Еда О том, что наша цивилизация ещё не смогла взять под контроль бутерброд с колбасой

Еда – штука сложная. Недаром в «Коте Шрёдингера» единственная рубрика, где разрешено публиковать химические формулы, – это «Молекулярная кухня с Еленой Клещенко». Иначе просто не объяснить сущность жареной картошки или солёного огурца.

Вот представьте, что вы собираетесь пообедать и достаёте из холодильника кусок мяса (допустим, это говядина, я больше люблю свинину, но не хотелось бы сегодня оскорблять чувства иудеев и мусульман).

Погодите ставить сковородку на огонь, почитайте учебник биохимии. Из него вы узнаете, что именно сейчас лежит перед вами. Итак: миозин, актин, актомиозин, тропомиозин, тропонин, a- и b-актинин… Это были только белки. А ещё в куске мяса есть гликоген, фосфоглицериды, холестерин, креатин, карнозин, карнитин, ансерин и так далее. И не думайте, что эти вещества просто сложены в кучу. Структура мышечной ткани посложнее, чем ваш смартфон. Аппетит ещё не пропал?

Погодите ставить сковородку на огонь, почитайте учебник биохимии.

Это ещё только начало. Дальше будут всякие химические превращения, связанные с термическим воздействием на мясо. Потом его ждёт встреча с вашими рецепторами, которые отвечают за вкус, запах, температуру и тактильные ощущения. В итоге до коры головного мозга доберётся набор сигналов, который, пройдя через сложную систему обработки, анализа и соотнесения, приведёт к фразе: «О! Это божественно вкусно!» или наоборот: «Чёрт! Я совсем не умею готовить. Лучше бы пошёл в кафе!»

И всё это очень-очень упрощённая схема наших отношений с едой. С точки зрения науки банальная котлета гораздо сложнее нейтронной звезды. Но хотя человек начал готовить ещё до того, как изобрёл колесо, меч и парламентскую демократию, мы до сих пор не умеем по-настоящему контролировать еду.

С точки зрения науки банальная котлета гораздо сложнее нейтронной звезды.

Бесконтрольность еды – это не про булимию с анорексией. Я имею в виду, что природа вкусовых ощущений до конца не понята наукой, а значит, вкус пока невозможно окончательно подчинить технологии (скажем, перенести на цифровой носитель).

Например, с цветом это сделано давно. Трёхсоставную теорию восприятия – красный, синий, зелёный – разработали ещё в середине XIX века. Сегодня практически любое изображение можно легко оцифровать, заложив в компьютер показатели цветов, яркость и насыщенность. Когда мы делаем селфи, наша физиономия за доли секунды превращается в набор цифр и формул, после чего её можно передавать на любые расстояния, бесконечно копировать.

Современные технологии – проекторы, мониторы, принтеры, сканеры – позволяют легко манипулировать зрительной информацией. Когда мы смотрим голливудский блокбастер, наш глаз с трудом может отличить компьютерную графику от реального объекта. А когда человечество освоит наконец голографическое кино (я в это верю), визуальные образы окажутся полностью подвластными технологии.

Примерно то же самое и со звуком, только здесь под контроль взяты не электромагнитные волны, а акустические. Что угодно – ваш голос, скрипичный концерт, крик сексуально озабоченного марала – можно с минимальными потерями разложить на цифровые составляющие. Манипулировать звуком чуть-чуть сложнее, чем картинкой – в кино, например, графика позволяет создавать цифровые персонажи, почти идентичные натуральным, а озвучивать их всё равно приходится живым актёрам. Но эта разница небольшая, и уверен, что скоро она будет преодолена.

Другое дело – запах. У нас есть сотни разных хеморецепторов, отвечающих за разные ароматы. Оцифровать их не получается. Уже лет двадцать обещают, что вот-вот в продаже появится нечто вроде запахового принтера, который из набора исходных составляющих сможет смоделировать любой аромат. Но пока что передавать запах чайной розы через Telegram никто не научился.