Обойтись без Бога. Лев Толстой с точки зрения российского права

Заседание продолжается пять дней, по делу заслушаны 92 свидетеля. Некоторые из них со стороны обвинения, как выяснилось на судебном следствии, являются профессиональными участниками подобных судебных процессов и выступают за деньги.

Судом перед коллегией присяжных заседателей были поставлены следующие вопросы:

1. Виновна ли симферопольская мещанка Ольга Васильевна Палем в том, что, задумав заранее лишить жизни студента Александра Довнара, она купила револьвер с патронами, снаряжёнными пулями, пригласила Довнара на свидание в гостиницу «Европа» по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, взяла с собой туда револьвер с патронами и в номере этой гостиницы 17 мая 1894 года выстрелила в него, Довнара, из револьвера в голову, сзади, на расстоянии нескольких вершков, в то время когда Довнар повернулся к ней спиной, и этим выстрелом тогда же, на месте, лишила его жизни, причинив ему смертельное повреждение головы?

2. Если подсудимая Ольга Васильевна Палем невиновна по первому вопросу, то виновна ли она в том, что 17 мая в номере гостиницы «Европа» без заранее обдуманного намерения, но, однако, и не случайно, а в состоянии раздражения от нанесённого ей студентом Александром Довнаром оскорбления с целью лишения жизни выстрелила в него из револьвера в голову?

Вердикт коллегии присяжных заседателей по обоим вопросам был однозначен: невиновна!

Сторона обвинения обжалует решение суда в кассационной инстанции – в Уголовном кассационном департаменте Правительствующего Сената. Материалы попадают к обер-прокурору А.Ф. Кони, который, как всегда обстоятельно, знакомится с ними и на 30 страницах излагает своё мнение по поводу оправдательного приговора. По мнению Анатолия Фёдоровича, суд сознательно ввёл присяжных заседателей в заблуждение, потому что перед ними были поставлены такие вопросы, на которые они другого ответа дать и не могли, – это во-первых, и во-вторых: суд не исследовал психическое состояние обвиняемой (это действительно важно для определения мотивов преступления и справедливого наказания за него). Квалификация содеянного О. Палем – это как минимум, если не принимать во внимание покупку ею револьвера, убийство по неосторожности. Следовательно, по мнению авторитетного юриста, постановленный приговор подлежит отмене и дело должно быть вновь рассмотрено в новом составе суда (Кони А.Ф. Собр. соч. Т. 3).

Петербургский окружной суд при повторном рассмотрении дела О.В. Палем, также с участием присяжных заседателей, признает её виновной в убийстве по неосторожности и приговорит к 10 месяцам тюремного заключения. Жалоба, направленная в Правительствующий Сенат защитником осуждённой, будет рассмотрена, но решение суда в этот раз останется без изменений.

Можно сослаться и на несколько других уголовных процессов, которые действительно потрясли в буквальном смысле всё российское общество. Отчёты о судебных процессах по делам жертвоприношения мултанских вотяков, Александра Тальма, братьев Скитских, Татьяны Золотовой были на первых полосах всех петербургских газет.

В деле по обвинению служащих Полтавской консистории Степана и Петра Скирских в убийстве секретаря этой консистории Комарова главную роль сыграли не следователи и судьи – для них было достаточно нескольких улик: пустой водочной бутылки, остатков московской колбасы и картуза, найденных недалеко от места предполагаемого преступления, – а журналистское расследование, проведённое корреспондентом газеты «Россия» Власом Дорошевичем. Дело рассматривается трижды, последний раз в Полтавском Особом Присутствии судебной палаты. Первый раз обвиняемые были оправданы и отпущены на свободу, затем снова арестованы. В Полтавском суде братьев защищает Н.П. Карабчевский – к тому моменту один из самых знаменитых адвокатов империи, которому удаётся убедить присяжных заседателей в невиновности Скирских.