Оборотная сторона НЭПа

И ещё в одном неправ т. Бухарин. Он говорит, что он не сторонник классовой борьбы в деревне. Сторонник он или не сторонник, а классовая борьба в деревне идёт, не может не идти. Вопрос в том, в какое русло её направить»^{509}.

Прочитав рукопись Крупской, Бухарин тут же подготовил ответ, намереваясь оба материала опубликовать вместе. Однако ПБ тому воспротивилось. Оно не могло допустить новой дискуссии сразу же после только что закончившейся, да ещё и после 14-й партконференции, дискредитируя её резолюцию «О кооперации». Ведь в ней, одобренной всеми делегатами, говорилось:

«В условиях свободы товарооборота и господства мелкого товарного производства в деревне кооперация является основной общественно-экономической формой связи между государственным хозяйством и мелкими товаропроизводителями деревни… Для обеспечения же руководящего влияния в кооперации за большинством крестьянства кооперативные организации всех видов должны внести в свои уставы ограничения, гарантирующие недопущение в правления обществ явно кулацких элементов…

Работа партии и всякого рода организаций бедноты и середняков (комитеты взаимопомощи и т.п.) должна вестись в таком направлении, чтобы обеспечить интересы малоимущих и середняцких слоев населения»^{510}.

Неведомой для всех членов партии, как и статья Крупской, оказалась и оценка бухаринского призыва, данная Сталиным, Молотовым и Андреевым. Как уже отмечалось в предыдущей главе, 2 июня они направила членам редакции газеты «Комсомольская правда» письмо, предназначенное только им. В нём же осудили содержание двух статей ответственного редактора газеты А.И. Стецкого, опубликованных под общим названием «Новый этап новой экономической политики». Представлявших, по сути, изложение всего того же доклада Бухарина, прочитанного 17 апреля.

«В этих статьях, — указывали три секретаря ЦК РКП, — правда, в мягкой форме, проводится лозунг “обогащайтесь”. Лозунг этот не наш, он неправилен, он вызывает целый ряд сомнений и недоразумений, и ему не должно быть места в руководящей статье… Никогда ещё партия не говорила, что своим лозунгом ставит частное накопление».

Вместе с тем негативно оценила письмо и А.Н. Слепкова — член редколлегии журнала «Большевик». Подобно Стецкому, недавно окончившему Институт красной профессуры». Вместе с другими выпускниками за фанатичную приверженность идеям и взглядам своего учителя и наставника, саркастически прозванными «бухаринской школой».

Весьма примечательно, что в письме, осуждавшем лозунг «обогащайтесь», имя его автора так и не было названо^{511}.

Было ли то случайным совпадением или нет, но именно в те самые дни вышел из печати и поступил в продажу журнал «Большевик» № 9–10, датированный 1 июня. Тот самый, в котором была напечатана вторая часть доклада Бухарина и содержавшая ставший скандальным призыв «обогащайтесь». А ведь всё, что публиковал теоретический орган РКП, воспринималось членами партии как истина в конечной инстанции. Требовавшая не только безоговорочного принятия, но и неукоснительного претворения в жизнь. Поэтому можно понять недоумение, даже возмущение не только Крупской, которой так и не дали возразить Бухарину, но и всех тех, кто счёл его по меньшей мере странные теоретические изыскания не просто ошибочными. Порочными, вредным по существу.

Затихшая было летом — пора отпусков у всех, даже у членов ПБ латентная дискуссия внезапно возобновилась. После того, как в бюллетене № 105 Центрального статистического управления (ЦСУ) при СНК СССР, организации политически нейтральной, был опубликован прогноз на урожай 1925 года, а также «вес отдельных посевных групп в общей массе населения и в производстве хлеба». Данные, весьма далёкие от каких-либо теоретических споров, ибо содержали только цифры. Сразу же изученные, проанализированные малоизвестным экономистом М. Голендо и изложенные им в статье «Урожай 1925 года и перспективы его реализации».

Материалы ЦСУ показали, что новый урожай, уборка которого уже шла повсеместно, а в ряде регионов и завершалась, должен был стать, говоря осторожно, выше среднего. Дать по 57 пудов с десятины против прошлогоднего 41 пуда. Валовой же сбор в целом по стране ЦСУ оценило в 4,2 миллиарда пудов.

Опираясь на эти данные, Голендо сделал свои расчёты. Согласно им на семена крестьяне должны были оставить — с учётом расширения посевной площади в следующем году на 5% — примерно 650 млн. пудов; на питание и корм скоту — 2,8 млрд.; как запас на случай неурожая — ещё около 100 млн. Всего же — чуть больше 3 млрд. пудов. Таким образом, товарные излишки, хлеб на продажу, составляли свыше 1 млрд. пудов. 41% этого хлеба должна была дать Украина, 23,5% — производительная полоса России, 21% — Северный Кавказ.