Обреченные мечтатели. Четыре временных правительства или почему революция была неизбежна

Либералы были сторонниками эволюционного развития общества и, хотя не отрицали революцию как возможный его этап, отстаивали необходимость сохранения непрерывности ткани истории.

К тому же было очевидно, что в одночасье заменить законодательство самодержавия новым невозможно, так что в любом случае речь должна идти о преемственности нового законодательства по отношению к старорежимному.

Для осуществления этого весьма непростого как с юридической, так и с политической точки зрения мероприятия необходимо было сначала истолковать норму имперского законодательства, затем сравнить ее содержание с принципами, установленными новым правительством на первом заседании 2 марта 1917 года, потом выработать меры по исправлению содержания нормы, не соответствующей новым принципам, и, наконец, в случаях невозможности исправления содержания отдельной нормы или несоответствия ее принципам построения нового государства в целом прекратить ее действие.

И тут выплыла коллизия, связанная с пресловутой ст. 87 Основных государственных законов[102]. Акт отречения Николая II, равно как и другие правовые акты, посредством которых Временное правительство было наделено полномочиями, Думой и Госсоветом по понятным причинам утверждены не были. Это ставило под сомнение легитимность Временного правительства, а все правовые акты, принятые в период междувластия, могли быть впоследствии признаны недействующими.

Чтобы выйти из этой ситуации, Юридическое совещание выдало следующее соломоново решение: действие ст. 87 Основных государственных законов прекратить, а все постановления, принятые в соответствии с ней, считать действующими «вплоть до их отмены Временным правительством без представления в законодательные учреждения»[103]. Подчеркнем, что это решение было вынужденным, но неизбежно усиливало общую неразбериху в законодательстве.

Впрочем, совещание рассматривало не только законы, доставшиеся в наследство от царизма, но и акты, введенные в действие Временным правительством, с целью устранения допущенных противоречий с другими постановлениями, регулирующими сходные отношения, а также внесения поправок, следовавших из анализа правоприменения новых норм.

Изначально совещание должно было рассматривать изменения в законодательстве для ликвидации сословного, национального и религиозного неравенства, а также готовить изменения в Уголовное уложение и проект новой конституции[104].

Одним из значительных нововведений, подготовленных в Юридическом совещании, стало создание административной юстиции.

Временным правительством был принят специальный закон – Положение о судах по административным делам от 30 мая 1917 года[105].

Административный суд имел право отменить обжалованное распоряжение органов власти «с предписанием в подлежащих случаях издать вместо отмененного акта иное постановление (распоряжение) или совершить иное действие, сообразно с преподанными по данному случаю указаниями» (п. 2 ст. 59). Решение уездного административного судьи могло быть обжаловано в окружное (губернское) отделение административного суда, решение которого, в свою очередь, могло быть обжаловано в Сенат только в кассационном порядке. Решение окружного суда как первой инстанции, согласно статьям 70–72 Положения, могло быть обжаловано в Первый департамент Сената.

Согласно статьям 40–52 этого Положения, к рассмотрению дел в административном суде применялись общие принципы судопроизводства: устность, публичность, состязательность. Сторонами по делу выступали жалобщик (или опротестовавший решение комиссар) и орган управления (должностное лицо), на который принесена жалоба. Каждая сторона могла познакомиться с делом, представить письменные объяснения на заседании (ст. 52 Положения). Особое положение в процессе по административному иску занимал комиссар, который как блюститель законности имел право вступать в любое время в каждое дело, производящееся в административном суде, причем он пользовался всеми правами стороны (ст. 39 Положения).

В законе от 30 мая 1917 года имелось непосредственное заимствование из англосаксонского права, которое заключалось в праве суда отдавать особые приказы по адресу административных органов. «Можно смело сказать, что новый русский закон завершает собой столетнюю эволюцию административной юстиции на континенте Европы»[106].

Закон об административных судах так и не был реализован в полном объеме. В связи с политической неустойчивостью в стране административные суды фактически так и не были созданы повсеместно.