Очерки бытия российского (СИ)

"Культура - это общая почва человеческого существования, которая по важности превосходит экономику: чтобы мы могли производить и обменивать вещи, мы уже должны обладать общим пространством культурного понимания, и всякое материальное производство в итоге паразитирует на этой почве" (J. Rifkin, 2006). В основе экономики лежит не логика с её "достоверными фактами", а коллективная психология общества - к такому мнению приходят современные экономисты. Этим сохраняется преемственность событий, уменьшающая болезненные разрывы с меняющейся политической и культурной практикой. Согласно закону иерархической компенсации, сформулированному Е. Седовым и А. Назаретяном (1988), смешение и распад культур грозит гибелью общества, [38]. Краткая формулировка этого закона такова: в сложной иерархически организованной системе рост разнообразия на верхнем уровне обеспечивается ограничением разнообразия на нижних уровнях, и наоборот, рост разнообразия на нижнем уровне разрушает верхний уровень организации, приводя к гибели самой системы. Этот эффект напоминает закон английского финансиста и основателя Лондонской биржи Грешем Томаса (XVI век), который применительно к эволюции обществ можно сформулировать следующим образом: примитивные идеи (менее ценная валюта) будут всегда вытеснять сложные (более ценные валюты), а вульгарное будет вытеснять красивое. О назревающем смешении культур, грозящем миру глобальным распространением терроризма, настоятельно предупреждал философ К. Леонтьев ещё в середине девятнадцатого века. (рис. I-11).

(Раздел 2). Культура основывается на традиции. Традиция - на памяти. Прошлое - это улыбка Чеширского кота. В природе нет прошлого, а лишь мгновения настоящего, частично запечатленные в сознании людей посредством индивидуальной памяти, литературы, журналистики, искусства. По этим зыбким отпечаткам люди воспроизводят былое.

Говорят, что истины рождаются только в спорах. Общение с историческим источником никогда не является спором: изучающий источник задает ему вопрос и сам же на него отвечает, приписывая ему свое понимание предмета. Одаренным удается лишь приблизить такой монолог к диалогу, т. е. приблизиться к пониманию мыслей и чувств источника, но никогда постичь их полностью. Давно стали банальными слова Ахматовой: - "Страшно выговорить, но люди видят только то, что хотят видеть, и слышат только то, что хотят слышать. Говорят в основном сами с собой и почти всегда отвечают самим себе, не слушая собеседника. На этом свойстве человеческой природы держится девяносто процентов чудовищных слухов, ложных репутаций, свято сбереженных сплетен". Так обстоят дела и в общении с историческими источниками: люди выбирают невзирая на контекст повествования те слова, которые хотят слышать. Возразить им источник не в состоянии. "Подлинная немота не в молчании, а в разговоре". (Камю). "Люди присутствуют, отсутствуя" - определил этот феномен взаимной глухоты древнегреческий мыслитель Гераклит. Язык общения является упаковкой для чувств и мыслей перед отправкой их адресату, как коробка для почтовой посылки. Отправителю посылаемой мысли приходится втискивать в ограниченные размеры упаковки её безграничное чувственное содержание. Не уместившиеся части этого образа не передаются. Втиснутые искажены несоответствием им доступных форм упаковки (словарного запаса, стиля изложения). "Может, я очень худо сделал, что сел писать: внутри безмерно больше остается, чем то, что выходит в словах." (Достоевский). Читателю же приходится отгадывать суть того, что в "посылку не уместилось". Философ и эссеист Л. Шестов обращал серьезное внимание на проблему разночтений исторических документов разными историками и философами в своем эссе "Умозрение и апокалипсис". [69].

(Раздел 3).Несоизмеримость конечного пространства логики и бесконечного пространства чувств делает "решения суда разума" над происходящим непредсказуемым. Ноты музыкального произведения однозначно диктуют ритмы и последовательность звуков. Но сколько возникает разногласий среди музыкантов при их исполнении! Полемика Цельса, первого грека, добросовестно вступившего в серьезный спор с христианами, которые тогда (это было в конце II века новой эры) ещё считались только еврейской сектой, главным образом была направлена против бессмысленного и невыносимого для эллинов убеждения, что есть вещи, которые стоят вне или даже выше всяких доказательств. Никто из христиан не хотел ни слушать, ни представлять разумные соображения в защиту своего учения. По Библии выходит, что Бог сказал правду, а Змей солгал. Но гностики, как "свободные исследователи", логически доказывали, что правду сказал именно Змей, а обманщиком был Бог. Для верующих христиан такой вопрос не существовал. Их вдохновение возносило в области, куда уже никакие вопрошания не доходят. Но прошло время и многие гностики, настаивавшие на эллинизации христианства, стали сомневаться в своей правоте и даже стали осуждать такие действия.