Очерки советской экономической политики в 1965–1989 годах. Том 2

Идея умного и опытного работника центрального партийного аппарата Анатолия Черняева о том, что магазины от Бреста до Владивостока можно запросто «набить» «современным барахлом и едой» при «смелом» политическом решении, была весьма распространена в советской политико-экономической элите, особенно среди тех, кто не имел прямого отношения к производству и распределению потребительских товаров и продовольствия. Притом что население ждало решения проблем с обеспечением продовольствием и повышения жизненного уровня, правящие страной инженеры-оборонщики традиционно считали эти темы не слишком «сложными», а значит, и не особо важными на фоне своих приоритетов.

Однако при рассмотрении реалий советской экономической политики становится ясно, что она формировалась как минимум в двух измерениях: государственно-идеологическом и ресурсно-отраслевом.

В государственно-идеологическом измерении речь шла об управленческих методах, законах, реформах и технологиях. В ресурсно-отраслевом — о реальном перераспределении общегосударственного бюджета на нужды отраслей и политических групп (и отдельных личностей), за ними стоящих. В первом случае речь шла о легальной и обсуждаемой публично деятельности, во втором случае — о преимущественно теневом лоббировании, тайных договоренностях и реальной жесткой политике, при которой не только ломались судьбы людей, но и определялись перспективы целых кластеров общественной и экономической жизни. Поэтому выводы из книги нам кажется важным разделить на две эти группы. Они не противоречат друг другу, но нуждаются в отдельном сравнении.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ И ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СФЕРЕ

История советской экономической политики в 1965–1989 годах показывает, что весь этот период руководство страны и связанные с ним группы экономистов из высшей бюрократии, академической среды и реального сектора экономики бились над решением одних и тех же задач.

Как перезапустить экономику, повысить ее эффективность, резко модернизировать? Как заполучить или выработать современные конкурентоспособные технологии? Как сочетать между собой налаживание дисциплины и порядка и вместе с тем очевидную необходимость реализации материальных стимулов? Как при этом не выпустить ситуацию из-под контроля, не дать «разбазарить средства» и «нажиться» сверх меры тем, кто будет на практике реализовывать глобальные замыслы? Как повысить цены и эффективно распределить полученные доходы среди нуждающихся социальных групп? Как отбить претензии влиятельных лоббистов, имеющих своих представителей на всех этажах властной иерархии, включая членов Политбюро? Как, наконец, самим членам Политбюро и членам правительства СССР согласовать между собой свои порой весьма расходящиеся представления о нужном и должном?

В этом контексте становится понятно, почему явно назревшие реформы многократно отменялись и перекладывались на будущее. В известной логической загадке хозяину предлагалось перевезти волка, козу и капусту с одного берега реки на другой на лодке, где было место всего для одного дополнительного объекта. Ему также надо было добиться того, чтобы все объекты перемещения в результате этой операции остались целы. Задача разрешалась нетривиальным ходом, связанным с временным возвращением одного из уже перевезенных объектов обратно. Советским руководителям в рамках схожей задачи приходилось оперировать как минимум двумя десятками ключевых инструментов реформирования и определять порядок их использования. При этом большинство из них уже было опробовано ранее, и было в общем известно, какие проблемы они могут вызвать.

Поиски оптимальной комбинации и по возможности беспроигрышных решений осложнялись тем, что люди, призванные принимать решения и научно обосновывать их, кто в большей, кто в меньшей степени находились под воздействием идеологии строительства коммунизма (социализма). Это удерживало их от предложения мер, свойственных «буржуазной» экономике, и тем более от прямого копирования ее важнейших механизмов, то есть рациональное целеполагание в выстраивании экономически и социально эффективных схем было сильно ограничено идеологически. Значительное влияние в первой половине 1980-х годов имело и состояние здоровья «первых лиц», и их сложные взаимоотношения, и взаимное недоверие.

С точки зрения реальной экономики ситуация в СССР 1965–1987 годов была очевидна — в отсутствие реальных хозяев производительность была низкая, в результате экономическая эффективность производства сильно отставала от западных конкурентов. Но не это, не колоссальные расходы на непроизводительную «оборонку» и многочисленных «людей в погонах» и тем более не технологическое отставание были самой главной проблемой.