Читаем Очищение нации. Насильственные перемещения населения и этнические чистки в Румынии в период диктатуры Иона Антонеску (1940–1944) полностью

Но время шло, и худшего не случилось. Помимо всё больших осложнений на фронте и всё более распространявшегося представления, что война может продлиться дольше, чем ожидалось, еще один фактор, похоже, поумерил пыл Кондукэтора: неожиданно сильные протесты со стороны различных кругов против «непредвиденных» экономических последствий внезапного удаления евреев из сёл и городов Молдовы. Оказалось, что многих «удаленных» евреев-специалистов попросту некем было заменить, так что многие предприятия оказались на грани банкротства. Их владельцы и менеджеры буквально завалили министерство внутренних дел ходатайствами о возвращении своих еврейских сотрудников, ссылаясь на невозможность замены их на специалистов румынского происхождения. В качестве типичного примера можно привести случай винокуренного завода в селе Гидижены, уезда Тутова (Молдова), который потребовал освободить из гетто «мастера фабричного производства» Исидора Кранца, без которого фабрика была бы вынуждена прекратить производство спирта. Такая ситуация, по утверждению дирекции фабрики, отрицательно сказалась бы на нуждах национальной обороны и на сборе налогов. За И. Кранца администрация была готова внести залог[883].

Еще 24 июня 1941 г. министерство внутренних дел издало инструкцию, согласно которой от депортации освобождался «еврейский управленческий персонал промышленных предприятий, работающих на национальную экономику… [этот персонал следовало] в дальнейшем оставить [на своих должностях]». Также «должны были остаться на своих местах еврейские медики и фармацевты, эвакуация которых оставила бы сёла без медицинского обслуживания»[884]. Эти исключения всё же не смогли решить все проблемы, спровоцированные поспешной «эвакуацией» евреев и их мобилизацией на различные общественные работы. Красноречивым свидетельством сказанного является поданная в министерство внутренних дел петиция руководства Румынских железных дорог от 1 июля. Ссылаясь на невозможность замещения «еврейских специалистов, как то инженеров, архитекторов, техников, младших инженеров, технических управленцев, архитекторов-руководителей, чертежников и т. д.», РЖД настаивала, чтобы всем им разрешили остаться на своих рабочих местах, в противном случае могли пострадать «не терпящие отлагательств нужды»[885].

Отвечая на эти запросы, Министерство внутренних дел освободило «незаменимых» евреев из лагерей и гетто. Известие об этом и вызвало гнев Иона Антонеску, отправившего 3 сентября процитированную выше телеграмму Михаю Антонеску с требованием прекратить эту практику. Но менее чем через неделю, выступая на заседании Совета министров, Кондукэтор согласился с политикой освобождения от депортаций и интернирования «полезных для национальной экономики евреев». Ссылаясь на исходящие из неустановленных кругов советы, он сказал, что следовало проводить различие между «полезными и бесполезными» евреями. Кондукэтор поручил своим министрам национальной экономики и финансов создать комиссию по отбору «полезных евреев», чтобы гарантировать, что будут освобождены только действительно «полезные» евреи; остальные же будут либо «эвакуированы», либо «использованы» на принудительных работах[886].

На следующий день, выступая перед той же аудиторией, Михай Антонеску продолжал объяснять суть разрабатывающейся стратегии. Он начал с того, что еще раз подчеркнул: «мы не можем удалить евреев за одну ночь» – такая попытка привела бы просто-напросто к параличу экономики. Во избежание катастрофы румынизацию нужно было проводить постепенно, но неуклонно; евреев нужно было принудить работать в «обязательном сотрудничестве» с этническими румынами, отбор которых должны были осуществлять местные торговые палаты. В течение длительного «сотрудничества» с евреями румыны должны были приобрести от них необходимые навыки, создав, таким образом, условия для их окончательной «замены». С выполнением этой задачи и с нахождением «международного решения» для «еврейского вопроса» путем их «репатриации» правительство перешло бы к «удалению» евреев из страны[887].

Так политика режима И. Антонеску в отношении евреев Румынии (за исключением Бессарабии и Буковины) приобрела свой законченный вид, который она сохранит без серьезных изменений до самого конца режима. Конечной целью была «репатриация» (что могло означать как депортацию «на восток», так и эмиграцию в Палестину) всех евреев с румынской территории, но ее осуществление было отложено до момента, когда румынские лидеры сочтут, что внешние (нахождение путей «международного решения еврейского вопроса») и внутренние условия (тотальная румынизация экономики) благоприятны для нанесения последнего, решающего удара.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Политическое цунами
Политическое цунами

В монографии авторского коллектива под руководством Сергея Кургиняна рассматриваются, в историческом контексте и с привлечением широкого фактологического материала, социально-экономические, политические и концептуально-проектные основания беспрецедентной волны «революционных эксцессов» 2011 года в Северной Африке и на Ближнем Востоке.Анализируются внутренние и внешние конфликтные процессы и другие неявные «пружины», определившие возникновение указанных «революционных эксцессов». А также возможные сценарии развития этих эксцессов как в отношении страновых и региональных перспектив, так и с точки зрения их влияния на будущее глобальное мироустройство.

авторов Коллектив , Анна Евгеньевна Кудинова , Владимир Владимирович Новиков , Мария Викторовна Подкопаева , Под редакцией Сергея Кургиняна , Сергей Ервандович Кургинян

Политика / Образование и наука
Взаимопомощь как фактор эволюции
Взаимопомощь как фактор эволюции

Труд известного теоретика и организатора анархизма Петра Алексеевича Кропоткина. После 1917 года печатался лишь фрагментарно в нескольких сборниках, в частности, в книге "Анархия".В области биологии идеи Кропоткина о взаимопомощи как факторе эволюции, об отсутствии внутривидовой борьбы представляли собой развитие одного из важных направлений дарвинизма. Свое учение о взаимной помощи и поддержке, об отсутствии внутривидовой борьбы Кропоткин перенес и на общественную жизнь. Наряду с этим он признавал, что как биологическая, так и социальная жизнь проникнута началом борьбы. Но социальная борьба плодотворна и прогрессивна только тогда, когда она помогает возникновению новых форм, основанных на принципах справедливости и солидарности. Сформулированный ученым закон взаимной помощи лег в основу его этического учения, которое он развил в своем незавершенном труде "Этика".

Петр Алексеевич Кропоткин

Культурология / Биология, биофизика, биохимия / Политика / Биология / Образование и наука