Одержимые. Женщины, ведьмы и демоны в царской России

Стремясь взять под контроль лечение психических заболеваний, российские психиатры вели в специализированной и популярной прессе борьбу с крестьянскими обычаями и верованиями. Они рассказывали образованному российскому обществу о последних научных открытиях в области разума и тела, а также об опасностях, проистекающих из того, что забота о душевнобольных продолжает возлагаться на крестьян и необученных знахарей и целителей. Дополняя данные переписи страшными историями, психиатры выражали недоверие и гнев по поводу того, как крестьяне обращаются с людьми, страдающими нервными расстройствами и различными типами психических заболеваний, включая кликушество. Особенно ядовитыми были их нападки на православную церковь, в особенности на монахов, предлагавших исцеление жертвам одержимости.

Резкий тон полемики частично связан с желанием психиатров внушить российскому обществу необходимость якобы более доброжелательной и гуманной помощи, которую они могли бы оказать психически больным. Психиатры хотели, чтобы как психически больные, так и кликуши находились под их наблюдением и лечились в больничных палатах или приютах для душевнобольных. Кроме того, словесные баталии психиатров были вызваны и невероятно низким уровнем лечения в психиатрических больницах, и негативными сообщениями прессы об условиях в приютах. Заняв оборонительную позицию, психиатры рисовали мрачные картины того, как с психически больными обращается традиционное общество. Они также отвечали на обвинения прессы, утверждавшей, что в больницах используют «суровые и садистские методы лечения», и обвиняли в ответ общество в нежелании понять природу психиатрии вместо того, чтобы прислушиваться к разглагольствованиям душевнобольных[551]. Один известный психиатр чувствовал себя вынужденным защищаться в ответ на обвинения: «…бесчестные люди, которые начали говорить о том, что психиатры фабрикуют сумасшедших, чтобы приобрести себе имя…»[552] Общественные познания о наркотических средствах, вызывающих заторможенность сознания и сонливость – сульфонале и хлоралгидрате, барбитуратах, бромидах калия и аммония, – которые назначали психиатры, часто с неблагоприятными физическими и психическими побочными эффектами, также дурно сказывались на имидже врачей[553].

Владимир Яковенко, например, использовал публикацию результатов переписи душевнобольных Московской губернии 1893 года, чтобы осудить высокий, как он считал, процент семей (20%), жестоко обращавшихся с психически больными родственниками, регулярно их избивая, связывая или заковывая в цепи. Чтобы проиллюстрировать возмущение и бездушное поведение крестьян, он приводит цифры касательно этих обычаев. Например, Яковенко отметил, что переписчики обнаружили 76 из 1744 (4,4%) психически больных, зарегистрированных в Нижнем Новгороде, сидящими на цепи; в Московской и Тамбовской губерниях эти цифры составили 75 из 3072 (2,4%) и 169 из 3834 (4,4%) соответственно[554]. Цитируя подобные данные об избиениях и других формах насилия в отношении психически больных, он, возможно, имел в виду, что вопреки мнению некоторых его современников, крестьяне, как и другие социальные классы, боялись психически больных и приветствовали бы возможность освободиться от заботы о представляющих угрозу членах семьи. Хотя гуманистические побуждения Яковенко заслуживают похвалы, факт остается фактом: российские психиатрические отделения и лечебницы тоже физически удерживали своих пациентов. Несмотря на кампанию Сергея Корсакова по отмене подобных ограничений, российские учреждения для душевнобольных регулярно использовали кандалы не только в 1900 году, когда Яковенко опубликовал свои данные, но и в 1912 году, когда психиатры жаловались на злоупотребления на Первом съезде Союза российских психиатров и невропатологов[555].

Помимо статистических данных о жестоком обращении крестьян с душевнобольными, Яковенко, взывая к гуманизму читателей, наглядно описывает многочисленные случаи жестокого обращения. Например, он пишет, что в селе Максимово Богородского района Московской области переписчики обнаружили 39-летнюю П. Г. Г-ву в небольшом запертом чуланчике. Когда они нашли ее, Г-ва была почти голой, а тело ее было покрыто синяками от побоев, нанесенных мужем. Проведя расследование, переписчики узнали, что муж часто оставлял жену без заботы и адекватного обеспечения. Как следствие, Г-ва часто была грязной и испачканной собственными экскрементами[556]. Яковенко приводит этот случай как прекрасный пример женщины, которую можно было поместить для ухода в приют для душевнобольных, обезопасив от действий жестокого и пренебрежительного супруга.