Пятеро охранников из экстремальной группы и шестеро из контрастной были отнесены к альтернативам «нет ответа» или «и то, и другое». Ответы остальных распределились следующим образом:
Результаты несколько яснее, чем по предыдущей характеристике, и мы полагаем, что они в большей степени подтверждают основную гипотезу. Мы заключили это из рассуждения о том, что члены контрастной группы смотрели на сербов, как на остальных людей и замечали, что их внешний вид отличается от того, к чему они привыкли. Поэтому они сосредотачивали внимание на внешности, в то время как мучители и/или убийцы смотрели главным образом на поведение, которое их возмущало. Они не удосуживались рассмотреть каждого заключенного и его внешность.
Рассмотрение характеристики номер III из данного раздела, которое будет приведено несколько позднее, подтверждает эту мысль. Оказалось, что лишь трое членов экстремальной группы дали позитивное описание сербов, в то время как в контрастной группе таких было 15 человек.
Характеристика номер IV
также является удачной, поскольку несовпадение в ранжировании составляет только 20 % случаев.Шестеро охранников из экстремальной группы и трое из контрастной были отнесены к альтернативам «нет ответа» или «и то, и другое». Остальные распределились следующим образом:
Как видим, здесь нет различия между группами. На первый взгляд кажется, что этот факт опровергает нашу основную гипотезу, однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что это не так. Несмотря на то, что данная характеристика выглядит удачной с точки зрения совпадения в ранжировании, достаточно одного только взгляда на результаты, чтобы понять, что она не годится для определения дискриминационной способности теста. Почти все охранники, как «плохие», так и «хорошие», попадают по своему ответу в одну и ту же альтернативу «разговаривал с ними», что конечно облегчает ранжирование, но не позволяет подтвердить или опровергнуть гипотезу.
Кроме того, возникает необходимость задать дополнительный вопрос. Недостаточно констатировать, что почти все члены обеих групп разговаривали с сербами, мы должны также знать,
Характеристика номер V
почти так же хороша, как и характеристика номер IV. Единственное отличие в том, что внутри характеристики номер V имеется один случай отнесения к противоположным альтернативам. Что касается количества альтернатив «нет ответа» или «и то, и другое», то здесь разница очень большая. Пятнадцать охранников из экстремальной группы и один из контрастной оставили вопрос без ответа. Хотя данный вопрос задавался прямо лишь «добрым» охранникам (см. руководство по проведению интервью), эта тема затрагивалась также и в беседе с остальными. Члены контрастной группы нередко отвечали спонтанно, не дожидаясь вопроса. Поэтому мы изменили характеристику и объединили все случаи «нет ответа» с альтернативой «Никогда не рассказывали о семье и не показывали фотографии. Мы можем считать, что все случаи «нет ответа» говорят о том, что сербы никогда не рассказывали о своих семьях. С учетом этого можно составить следующую таблицу:Мы будем считать это подтверждением того, что у сербов было больше близких контактов с членами контрастной группы, чем с охранниками из экстремальной группы, что еще раз подтверждает основную гипотезу.
В общем и целом мы полагаем, что результаты по данному разделу подтверждают гипотезу, выдвинутую нами в начале раздела, хотя довольно слабо.
Идентификация с сербами
В данном разделе вопросы и качественные характеристики основываются на следующей гипотезе:
Руководство по проведению интервью содержит пять вопросов, представляющих интерес в данном разделе:
4) Попробуйте рассказать, как вы относились к сербам.
7) Отличались ли они поведением или особыми чертами, не похожими на нас?
8) Существовали ли сходные черты между нами и сербами?
10) Как вы думаете, мог ли серб совершать поступки, какие мы не могли бы себе представить?
11) Как вы думаете, мог ли серб испытывать угрызения совести, если бы совершил плохой поступок и понимал это? А швед в такой же ситуации? Или итальянец?
Качественные характеристики, связанные с данными вопросами и данной гипотезой, формулируются следующим образом:
VI. – Норвежцы
– Норвежцы повели бы себя примерно так же, попав в аналогичную ситуацию.