Читаем Охранники концентрационных лагерей. Норвежские охранники «Сербских лагерей» в Северной Норвегии в 1942-1943 гг. Социологическое исследование полностью

«Отношения были разные. Заключенных можно было разделить на две группы: а) тех, кто получил от немцев какую-либо должность и б) тех, кто ее не имел. Отношения между этими группами были очень плохими. Сербы, занимавшие должности, были часто хуже немцев. Чтобы втереться в доверие к немцам и к нам, они проявляли особую жестокость к остальным заключенным. Те их, разумеется, ненавидели и при возможности просили норвежских охранников ликвидировать наихудших мучителей [Так, А 20 застрелил Стефана]. А в остальном отношения между заключенными были хорошими». Респондент подчеркивает, однако, что в таких условиях проявляются наихудшие качества человека.

«Они часто были эгоистами, как нам казалось», говорит он, «но для них это был вопрос жизни и смерти. Впрочем, у нас было мало прямых контактов с заключенными, и поэтому мы не могли составить о них настоящее мнение».

После пересмотра характеристики получились следующие результаты:



Мы считаем, что данные результаты в сильной степени подтверждают нашу гипотезу.


Характеристика номер XV оказалась чрезвычайно неудачной, потому что к ней не относился ни один ответ.


Что касается характеристики XVI, то судя по степени совпадения в ранжировании, она тоже не очень удачная. Несовпадения имеют место в 33 % случаев.

Приведем некоторые примеры.


А 11 говорит следующее в качестве комментария к более поздней характеристике, касающейся чистоплотности: «Нам приходилось заставлять их умываться. У них совершенно другой менталитет.

Норвежцы и шведы так бы не опустились. Разница между скандинавами и этими южанами 99 %».


А 19 говорит в качестве комментария по тому же вопросу:

”Нет, чистоплотностью они не отличались. Жестокий и злой народ. Но я все равно не мог не испытывать к ним жалость. Когда отбирали команды на работу, они все кричали, что хотят ко мне, и мне приходилось ругать их и говорить им, чтобы они замолчали, иначе у меня будут неприятности».


А 25 говорит в той же связи:

«Нам приходилось бить их, чтобы заставить их умыться. Это было самое худшее. Я предпочел бы дежурить несколько часов».

– Может, они мерзли?

«Это было в разгаре лета. Нет, это была обыкновенная водобоязнь. Когда им в первый раз раздали мыло, они пробовали его есть. Они думали, что его кладут на хлеб и едят».


А 6 отвечает на вопрос о чистоплотности так:

«Им раздали мыло, и у них была возможность поддерживать чистоту. Но все равно каждый месяц приходилось пускать в ход аппарат санобработки. Они просто не хотели мыться. И горячей воды было вдоволь, и мыло им давали такое же, как и нам. Из-за вшей у нас вспыхнула эпидемия сыпного тифа, и был введен карантин на целый месяц»…


В 17 отвечает на вопрос о том, отличались ли сербы особым поведением или специфическими чертами, не похожими на наши, так:

«Да они все были коммунисты, грязные и неопрятные. Я сам сидел в лагере, но мы следили за собой и поддерживали чистоту. Я избегал ходить позади них, так как от них дурно пахло. Ходил сбоку. Жуткая банда. Возможно, конечно, что причиной этому было изнурение. Но уж умыться они всегда могли – в лагере был водопровод. Разумеется, были и исключения».


В то же время В 9 отвечает на вопрос о чистоплотности иначе:

«С чистоплотностью дело обстояло совсем плохо, но заключенных нельзя в этом винить. Они все время носили те же лохмотья и жили в переполненных бараках».

– А какими бы были норвежцы в такой ситуации?

«Точно такими же. Так что сербы не виноваты».

– Но ведь вода в лагере была?

«Триста человек в лагере и постоянно в одних и тех же лохмотьях. Тут уж ничем не поможешь. А еще они были совершенно изнурены после дорожных работ в течение целого дня, и смотрели на все пессимистично. В такой ситуации вполне вероятно, что поддерживать чистоту было трудно».

– Вы уже тогда это понимали?

«Да».

– А остальные охранники?

«Этого я не знаю».


В 15 говорит в той же связи:

«Санитарные условия были так себе. У них мало что было для этого, но они все же прилагали усилия. Да и нам, охранникам, приходилось нелегко».


В 18 говорит в той же связи:

«Им приходилось учитывать условия в лагере. А чистоту они пытались поддерживать, как могли».


Семеро охранников из экстремальной группы были отнесены к альтернативе «нет ответа» или «и то, и другое». То же самое относится к девяти охранникам из контрастной группы. Распределение остальных охранников показано в следующей таблице.



Мы полагаем, что данные результаты подтверждают главную мысль основной гипотезы, которую мы выдвинули в начале раздела. Следует обратить особое внимание на ясные различия в степени критики поведения сербов по отношению друг к другу.

Характерные черты сербов

В данном разделе вопросы и качественные характеристики основываются на следующей гипотезе:

Перейти на страницу:

Похожие книги

Управление мировоззрением. Подлинные и мнимые ценности русского народа
Управление мировоззрением. Подлинные и мнимые ценности русского народа

В своей новой книге автор, последовательно анализируя идеологию либерализма, приходит к выводу, что любые попытки построения в России современного, благополучного, процветающего общества на основе неолиберальных ценностей заведомо обречены на провал. Только категорический отказ от чуждой идеологии и возврат к основополагающим традиционным ценностям помогут русским людям вновь обрести потерянную ими в конце XX века веру в себя и выйти победителями из затянувшегося социально-экономического, идеологического, но, прежде всего, духовного кризиса.Книга предназначена для тех, кто не равнодушен к судьбе своего народа, кто хочет больше узнать об истории своего отечества и глубже понять те процессы, которые происходят в стране сегодня.

Виктор Белов

Обществознание, социология
Современные социологические теории.
Современные социологические теории.

Эта книга о самых интересных и главных идеях в социологии, выдержавших проверку временем, и в системе взглядов на основные социальные проблемы. Автор умело расставляет акценты, анализируя представленные теории. Структура книги дает возможность целостно воспринять большой объем материала в перспективе исторического становления теории социологии, а биографические справки об авторах теорий делают книгу более энциклопедичной. В первой части издания представлен выборочный исторический обзор теорий и воззрений мыслителей, чье творчество подробно анализируется автором в последующих разделах. Предмет рассмотрения второй части — основные школы современной социологической теории в контексте широкого движения к теоретическому синтезу и попыток объединить микро- и макротеории. В третьей части рассматриваются два ведущих направления в современной социологической теории, касающиеся соотношения микро- и макросвязей. Заключительная, четвертая, часть посвящена изложению взглядов наиболее значительных теоретиков постмодернизма и тенденциям развития сегодняшней теории социологии. Книга, несомненно, привлечет внимание не только специалистов различного профиля и студентов, но и любого читателя, интересующегося законами жизни общества.

Джордж Ритцер

Обществознание, социология