Опытъ закона о народонаселеніи

Люди, длающіе мн это возраженіе, должны доказать, что об установленныя мною прегрессіи или различныя степени возрастанія населенія и средствъ существованія, ошибочны, ибо, если он справедливы, то выводъ, на который они нападаютъ, неоспоримъ. Если признать об прогрессіи правильными, то изъ нихъ вытекаетъ, что, если каждый вступитъ въ бракъ, когда ему вздумается, то человческаго труда не хватить для прокормленія всхъ рождающихся. А изъ этого, въ свою очередь, неминуемо вытекаетъ, что право на прокормленіе не можетъ принадлежать всмъ людямъ. Допустимъ на время, что въ какой либо стран поземельная собственность распредлена поровну между всми жителями. Если при этомъ условіи одна половина населенія, побуждаемая благоразуміемъ, станетъ избгать въ своей сред размноженія, превышающаго доставляемыя землею средства существованія, то она постоянно будетъ пользоваться тмъ-же довольствомъ, которымъ пользовалась при начал раздла. Если, наоборотъ, другая половина населенія усвоитъ привычку вступать въ бракъ тотчасъ по выход изъ юношескаго возраста, когда возникаютъ и сильне всего дйствуютъ страсти, то, очевидно, что эта половина населенія впадетъ въ самую безъисходную нищету. Спрашивается: на какомъ законномъ или справедливомъ основаніи можетъ эта половина установить свое право разсчитывать на малйшую часть принадлежащей другой половин населенія собственности, которая была пріобртена благоразумнымъ воздержаніемъ? Испытываемая этими безразсудными людьми нужда есть слдствіе ихъ собственнаго легкомыслія и невжества. Самый путь, который привелъ ихъ къ нужд, показываетъ, что, если признать ихъ притязанія и сложить съ нихъ часть заслуженныхъ ими бдствій, то вскор все общество будетъ вовлечено въ такую-же погибель. Добровольныя и случайныя вспомоществованія со стороны богатыхъ людей не мшаютъ бднымъ пользоваться суровыми уроками природы, когда такая помощь дается съ разборомъ. Что-же касается права, то защищать его не представляется возможнымъ до тхъ поръ, пока не будетъ доказано, что размноженіе населенія въ Америк представляетъ сверхъестественное явленіе, независящее отъ легкости, съ которою можно добыть въ ней средства существованія[48]. Въ дйствительности, что-бы ни было по этому вопросу выставлено безплоднымъ краснорчіемъ, наше поведеніе, въ сущности, всегда доказываетъ, что этого воображаемаго права вовсе не существуетъ. Если-бы бдные имли право содержаться на счетъ общества, ни одинъ человкъ не могъ-бы безъ нарушенія справедливости носить платье изъ хорошаго сукна и удовлетворять свой голодъ мясомъ. Т, которые защищаютъ это право и въ тоже время здятъ въ экипажахъ, живутъ въ изобиліи, даже кормятъ лошадей на земл, которая могла-бы служить для прокормленія людей,.— по моему мннію находятся въ противорчіи съ собственными принципами. Возьмемъ какой нибудь примръ, не заботясь о послдствіяхъ, которыя могутъ отсюда проистечь, и мы увидимъ, что Годвинъ разсуждаетъ съ гораздо большею послдовательностью. Не полезне-ли отдать кусокъ баранины, предназначенный для моего обда, бдному рабочему, который въ теченіи цлой недли не лъ мяса? Не лучше-ли отдать его семь, не имющей чмъ утолить свой голодъ? Если-бы эти потребности, по природ своей, не возникали, по мр ихъ удовлетворенія, то, безъ сомннія, было-бы весьма полезно удовлетворить ихъ, и я не колеблясь призналъ-бы право тхъ, которые испытываютъ эти потребности. Но такъ какъ опытъ и умозрніе неотразимо доказываютъ, что признаніе права увеличило-бы потребности до такой степени, что не было-бы возможности ихъ удовлетворить, и такъ какъ попытка осуществить такой образъ дйствій неизбжно повергла-бы родъ человческій въ самую ужасающую нищету, то очевидно, что наше поведеніе, безмолвно отрицающее подобное право, боле согласно съ законами нашей природы, чмъ безплодное краснорчіе, отстаивающее его существованіе.