Оскорбление Бога. Всеобщая история богохульства от пророка Моисея до Шарли Эбдо

Многие дела о богохульстве в 1840-х годах были возбуждены против редакторов и авторов журнала «Oracle of Reason» («Оракул разума»), который издавался с 1841 года, таких как Чарльз Саутвелл, Джордж Джейкоб Холиок и Томас Патерсон[778]. Саутвелл, ранний социалист и известный атеист, был основателем этого периодического издания. Его полемический темперамент и словесный радикализм привели к тому, что в течение весьма короткого времени он был обвинен в богохульстве. Это неудивительно, поскольку он заявил, что Бог должен быть чудовищем, дьяволом или демоном, сравнил Иисуса с бароном Мюнхгаузеном и с антисемитской злобой очернил Библию как еврейскую книгу, полную содомии, насилия и разврата. Саутвелл был приговорен к одному году тюремного заключения и выплате 100 фунтов, после чего эмигрировал в Австралию.

Его преемник Холиок, который до сих пор считается одним из основателей свободомыслящего движения, был сделан из другого теста: он стремился к посредничеству, а не к конфронтации и изменил основной тон «Оракула». Поводом для обвинения в богохульстве послужила не газетная статья, а устное заявление после лекции, которую Холиок прочитал в Челтнеме в мае 1842 года. Местный проповедник спросил, какую роль будет играть Бог при новом социалистическом строе. Холиок ответил, ссылаясь на широко распространенную бедность и высокую стоимость религиозных учреждений, что настанет время перевести Бога на половинное жалование, как это делают с демобилизованными солдатами[779]. Эта острота привела к яростной кампании против Холиока и обвинению в богохульстве, из-за чего он провел шесть месяцев в тюрьме. В глазах всей страны процесс против него быстро приобрел скандальную репутацию направленного против свободы слова и печати; это привело к созданию Союза против преследований. Холиок стал ведущей фигурой среди вольнодумцев и в 1850-х годах придумал неологизм «секуляризм».

Таким образом, хотя, с одной стороны, суд над Холиоком, как и несколько последующих, свидетельствовал о продолжающемся стремлении правящих кругов к репрессиям, с другой стороны, этот суд привел к тому, что общественное мнение выступило за бóльшую свободу прессы и свободу слова. Таким образом, судебные процессы по делам о богохульстве и публичные дебаты о них, безусловно, сыграли свою роль в постепенной либерализации прессы и расширении демократического участия, хотя их значение не следует переоценивать. В викторианскую эпоху, когда евангелические движения процветали, атеистические или свободомыслящие позиции, скрывавшиеся за «кощунственными» заявлениями, едва ли могли завоевать большинство.

Вольнодумцы и искатели истины

Начиная с середины XIX века христианские догмы все чаще подвергались сомнению благодаря широко признанной фундаментальной научной критике, историко-критическим демифологизациям, осуществленным Давидом Фридрихом Штраусом, а также теории эволюции, выдвинутой Чарльзом Дарвином. Даже такой консервативный юрист, как сэр Джеймс Фицджеймс Стивен, в 1875 году ратовал за отмену «старого ржавого оружия» – Акта о богохульстве. В то время, когда все больше и больше людей отрицали существование Бога и авторитет Библии, обвинения в богохульстве вызывали лишь симпатию к виновным и дополнительную огласку, утверждал Стивен[780]. Отмены законов о богохульстве энергично добивались ассоциации вольнодумцев, которые сформировались и стали активно действовать в последней трети XIX века. Последователь Холиока Чарльз Брэдлоу в 1866 году основал Национальное светское общество (National Secular Society), которое существует и по сей день. Журнал «The Freethinker» («Вольнодумец»), основанный в 1881 году Г. У. Футом, стал радикальным рупором движения (он издавался вплоть до недавнего времени)[781]. В первом номере «Вольнодумца» в мае 1881 года Фут программно пропагандировал использование богохульных материалов как средство борьбы за общественное мнение: «„Вольнодумец“ – антихристианский орган и поэтому, прежде всего, агрессивный. Он будет вести неустанную войну против суеверий вообще и против суеверий христианства в частности… используя оружие науки, учености и философии против Библии; и у него не будет никаких угрызений совести по поводу использования оружия насмешки или сарказма для той же цели»[782]. Насмешка и пренебрежение как открыто представленное оружие в битве мнений – никто еще не говорил об этом подобным образом. Если взять для сравнения события в соседней Франции, то это самосознание указывает на новое качество богохульства.