Оскорбление Бога. Всеобщая история богохульства от пророка Моисея до Шарли Эбдо

Однако недавнее прецедентное право на европейском уровне склоняется именно в сторону защиты религиозных чувств. В задачи Европейского суда по правам человека входит контроль за соблюдением Европейской конвенции по правам человека 1950 года и взвешивание изложенных в ней прав. К ним относятся свобода мысли, совести и религии (статья 9), а также свобода выражения мнения (статья 10), осуществление которой, однако, согласно формулировке закона, «связано с обязанностями и ответственностью» (статья 10.2). Кроме того, статья 17 о «запрете злоупотребления правами» также дает возможность ограничить свободу слова. Конкретное рассмотрение этих основных прав в связи с преступлением богохульства было сделано судом, например, в решении о запрете фильма «Собор любви» Вернера Шретера в австрийской провинции Тироль в сентябре 1994 года (см. главу 16)[1068]. Следует ли вмешиваться в свободу мнений и художественного выражения на основании статьи 10.2 для защиты «прав других» или для предотвращения «беспорядков»? Было достигнуто соглашение о том, что «свобода религиозной практики» ни в коем случае не означает, что к твоей вере никто не будет относиться критически или даже резко враждебно. Однако эти выражения не должны приводить к ущемлению возможности исповедовать религию. В крайних случаях, однако, вполне может случиться так, что неприятие религиозных убеждений не позволяет верующим активно практиковать эти убеждения. Соответственно, следовало рассмотреть вопрос о том, влечет ли показ фильма по драме О. Паниццы такое ограничение. В своем мнении трое судей, что составляло явное меньшинство, подчеркнули, что, хотя показ был разрекламирован для публики, он проходил в своего рода клубном кинотеатре: никому не приходилось сталкиваться с религиозно оскорбительным контентом в принудительном порядке, поэтому конфискация была чрезмерной. Большинство членов суда придерживалось иной точки зрения и в своих рассуждениях расширило цель защиты до права граждан «не быть оскорбленными в своих религиозных чувствах публичным выражением других лиц». На основании параграфа 188 Уголовного кодекса Австрии поведение, направленное против объектов религиозного почитания и способное вызвать «обоснованное возмущение», может быть наказано. Соответственно, религиозные чувства определенной группы населения, будь то меньшинство или большинство, находятся под защитой.

Другие постановления следуют тому же курсу. Суд также разрешил подвергнуть цензуре фильм Найджела Уингрова «Видения экстаза» на том основании, что государство обладает широкой свободой действий в случае, если затронуты «глубочайшие чувства и убеждения»[1069]. По тем же причинам был отклонен иск турецкого издателя, оштрафованного за богохульство из-за публикации антиисламского романа. Эта мера, по мнению суда, была принята для защиты от оскорбительных нападок на догмы, которые мусульмане считают священными. «Сформулировав это, суд открыто признает, что он озабочен правовой охраной святыни в той форме, в которой святыня определяется большинством верующих», – критически комментирует Рокс[1070]. Такие голосования не только дают повод для сомнительной субъективизации уголовного права. Более того, они поднимают вопрос о том, кто в качестве представителя коллектива может придать своим оскорбленным чувствам юридическую силу, а именно – как можно избежать опасности того, что правящие круги или радикальные «группы давления» будут использовать эту представительскую функцию для достижения своих собственных политических целей[1071].

Богохульство – просветительская добродетель или расистский хейт-спич?