Остракизм в Афинах

Фемистокл с данной точки зрения, в рамках дихотомии «мидисты — враги персов», был абсолютно безупречен. Так сложилось, что он уже в 490-х гг. до н. э., когда в его архонтат ставилась антиперсидская трагедия Фриниха «Взятие Милета» и начиналось строительство порта в Пирее, зарекомендовал себя как один из лидеров тех слоев гражданского коллектива, которые испытывали враждебность к ахеменидской экспансии. Ничем подобным не мог похвастаться ни один из его соперников на том хронологическом отрезке, о котором идет речь. О Гиппархе, сыне Харма, не приходится и говорить. Нам неизвестно, призывал ли этот политик принять условия Персии или предпочитал благоразумно отмалчиваться. В данной ситуации это никакой роли уже не играло: родство и былая близость с Гиппием теперь автоматически обрекали его на опалу. Удивляться скорее приходится тому, что Гиппарх стал жертвой такой сравнительно мягкой и гуманной меры, как остракизм, временное изгнание без последующего ущемления в правах. Его вполне могло бы постигнуть и что-нибудь значительно более суровое. Кстати, о группировке «друзей тиранов». Нам представляется совершенно фантастическим предположение, мимоходом высказанное в свое время Б. Мериттом[880], а недавно подробно развитое М. Арнашем[881], согласно которому в начале V в. до н. э., до 480-х гг. включительно, в Афинах находился старший сын свергнутого тирана Гиппия — Писистрат (так называемый Писистрат Младший). Именно к этому Писистрату упомянутые исследователи относят найденный на Агоре остракон архаичного вида с именем Писистрата (об этом памятнике см. выше, гл. II, п. 2). Как могли бы афиняне позволить остаться в городе (или впоследствии вернуться в него) старшему сыну ненавистного тирана, то есть его непосредственному наследнику? Далее, если он был в Афинах, то почему же группировку «друзей тиранов» возглавлял не он, а более далекий родственник Гиппия — Гиппарх, сын Харма? Почему Гиппарх стал первой жертвой остракизма, если имелась куда более очевидная мишень (родной сын тирана!)? Почему Писистрат Младший так и не был изгнан не только на первой остракофории, но и на какой-либо из последующих, и что с ним вообще потом случилось? Или, может быть, он устранялся от политической деятельности, вел жизнь частного лица и таким образом уберег себя от остракизма? Но как совместить с этим занятие им поста эпонимного архонта в 497/496 г., на чем настаивает Меритт? Архонтат в то время был еще выборным, и человека, не занимающегося политикой, конечно, не избрали бы на эту магистратуру. Таковы лишь некоторые из недоуменных вопросов, которые возникают при ознакомлении с гипотезой, о которой идет речь, и найти ответы на которые, похоже, нет никакой возможности. Видимо, к данной реконструкции карьеры Писистрата Младшего стоит относиться как к некоему курьезу.

В годы, последовавшие за первой остракофорией 487 г. до н. э., не сумели уберечься от штампа «мидизма» и Алкмеониды. Сделать это им было тем труднее, что, как было прекрасно известно всем афинянам, этот род еще с давних, лидийских времен поддерживал тесные контакты с Востоком[882]. Помнили, конечно, и о том, что около 507 г. до н. э. по инициативе Алкмеонида Клисфена ко двору персидского сатрапа в Сардах отправилось афинское посольство (Herod. V. 73). На том этапе, еще до начала Греко-персидских войн, в подобном посольстве еще не было и не могло быть ничего предосудительного или «предательского», во всяком случае, не больше, чем в поездках ко двору царей Лидии. Однако посольство привело к достаточно неприятным для Афин последствиям: послы, не разобравшись в обстановке, при заключении союза опрометчиво дали сатрапу Артаферну «землю и воду». Это означало формальное признание суверенитета персидского царя и впоследствии служило для Ахеменидов обоснованием притязаний на власть над Афинами. Неизвестно, был ли договор непосредственно после заключения ратифицирован экклесией[883], но теперь, после Марафона, послы, подписавшие его (среди них, несомненно, были представители Алкмеонидов), должны были «задним числом» рассматриваться как изменники. Сыграло роль еще и то, что в 490-х гг. Алкмеониды пытались по не вполне понятным причинам «заигрывать» с оставшимися в Афинах Писистратидами, очевидно, содействовав избранию Гиппарха, сына Харма, эпонимным архонтом на 496/495 г. Как бы то ни было, сразу после Марафонской победы Алкмеонидам было предъявлено обвинение (хотя и неофициальное) в прямом сговоре с персами, в том, что во время сражения они будто бы подавали противникам некий сигнал щитом (Herod. VI. 115). Судя по всему, это обвинение вряд ли имело под собой сколько-нибудь серьезные основания[884]. Однако общественное мнение, как известно, живет в мире не реальностей, а мифов, актуализируемых в ходе пропагандистских кампаний.