Читаем Остракизм в Афинах полностью

К концу 460-х гг. до н. э. положение политической группировки, противостоящей Кимону, значительно укрепилось, а влияние самого Кимона, напротив, пошло на спад. Его роль в полисе должна была казаться демосу уже слишком возросшей, несовместимой с принципами демократии и чреватой опасностью тирании (хотя у самого Кимона, насколько можно судить, и в мыслях ничего подобного не было). Кимон допустил несколько (действительных или мнимых) просчетов в ведении военных действий, которые были незамедлительно поставлены ему в вину и повели даже к суду над ним, впрочем, окончившемуся оправданием. Вряд ли стоит списывать со счетов и субъективный фактор: афинянам со временем «приелся» политик, в течение длительного времени находившийся во главе государства. В конце концов каплей, переполнившей чашу, стал известный инцидент с унизительной отсылкой спартанцами афинского отряда, прибывшего к ним на помощь в борьбе с мессенскими илотами в 462 г. Как известно, инициатором оказания помощи был именно Кимон, а его противники, наоборот, предлагали воспользоваться ослаблением Спарты и «не дать подняться городу, во всем противодействующему Афинам» (Plut. Cim. 16).

Таким образом, вновь можно было говорить о временном структурировании политической жизни по «биполярному» принципу, о наличии двух крупных, противостоящих друг другу группировок, а точнее — коалиций. На протяжении нескольких лет эти группировки обменивались взаимными ударами на остракофориях, в результате чего изгнанию подвергались, насколько можно судить, представители и той и другой стороны. В целом победа на этом этапе осталась за противниками Кимона, им удалось нанести своим визави больший ущерб. Вероятно, они эффективнее применяли в своих интересах пропагандистские штампы. Плутарх (Cim. 17) пишет, что при изгнании Кимона его враги воспользовались незначительным поводом (μικράς έπιλαβόμενοι προφάσεως), а чуть выше (Cim. 15) поясняет, какого рода повод имеется в виду: раздувались сплетни о его инцестуальных отношениях с сестрой Эльпиникой (έκεΐνά τε τά προς την αδελφήν άνανευόμενοι). Ряд других авторов (Andoc. IV. 33; Athen. XIII. 56. 589ef; Schol. Aristid. XLVI. p. 118.13 Jebb = III. p. 446 Dindorf; Suid. s.v. άποστρακισθήναι; s.v. Κίμων; s.v. όστρακισμός) свидетельствует о том же — о немаловажной роли «фактора Эльпиники» в остракизме вождя афинских аристократов. Некоторые из них прямо говорят, что Кимон был изгнан именно из-за сожительства с сестрой, а не из-за чего-либо другого. Некритически следовать за этими утверждениями, конечно, не стоит, но и совсем сбрасывать данный фактор со счетов, считать мотив «Кимон и Эльпиника» в традиции об остракизме поздним анекдотическим вкраплением вряд ли будет правомерным. В конце концов, не будем забывать о том, что в нашем распоряжении есть остракон (следовательно, бесспорно аутентичный, современный памятник), на котором написано буквально следующее: «Пусть Кимон, сын Мильтиада, уходит, взяв Эльпинику» (греческий текст надписи см. в п. 2 источниковедческого раздела)[897]. Вообще скомпрометировать политического деятеля в классических Афинах можно было самыми разными способами, но одним из наиболее надежных путей было навлечь обвинения (хотя бы и клеветнические) на его личную жизнь, моральный облик[898].

Небезынтересен вопрос о том, кто являлся на рубеже 460-х — 450-х гг. до н. э. главой группировки, противостоявшей Кимону. Обычно считается, что это был Эфиальт. Однако, насколько можно судить, реальная роль этой фигуры, зачастую изображаемой едва ли не как «вождь всех демократических сил», существенно преувеличена в историографии Нового времени. Характерно, что ни один источник V и IV вв. до н. э., вплоть до «Афинской политик» Аристотеля, не упоминает даже имени Эфиальта как лидера группировки или просто видного политика. Не случаен, думается, и тот факт, что ни на одном (!) остраконе пока что не встретилось имя Эфиальта. Очевидно, он не рассматривался афинскими гражданами как лицо, потенциально подлежащее остракизму. Собственно, известно об Эфиальте очень немного. Он был стратегом (Plut. Cim. 13)[899] — но этого явно недостаточно для того, чтобы претендовать на значимую политическую роль. Например, такие афиняне, как Гагнон (отец Ферамена) или Сократ из Анагирунта, были стратегами даже по много раз, но никто не причисляет их к «первому эшелону» политической элиты. Далее, Эфиальт выступал обвинителем в нескольких нашумевших политических процессах и — самый известный факт из его биографии — выдвинул проект знаменитого постановления о реформе Ареопага (впрочем, не исключено, что в действительности за его спиной стоял кто-то другой, скорее всего, Перикл, ср. Plut. Pericl. 7; 9)[900]. Иными словами, Эфиальт был политическим деятелем примерно такого же уровня, как, например, Клеарх, Фудипп и десятки других[901]. Вряд ли он являлся фигурой, сопоставимой по своей роли в полисе с Кимоном, его главным соперником.

Перейти на страницу:

Похожие книги

10 мифов о 1941 годе
10 мифов о 1941 годе

Трагедия 1941 года стала главным козырем «либеральных» ревизионистов, профессиональных обличителей и осквернителей советского прошлого, которые ради достижения своих целей не брезгуют ничем — ни подтасовками, ни передергиванием фактов, ни прямой ложью: в их «сенсационных» сочинениях события сознательно искажаются, потери завышаются многократно, слухи и сплетни выдаются за истину в последней инстанции, антисоветские мифы плодятся, как навозные мухи в выгребной яме…Эта книга — лучшее противоядие от «либеральной» лжи. Ведущий отечественный историк, автор бестселлеров «Берия — лучший менеджер XX века» и «Зачем убили Сталина?», не только опровергает самые злобные и бесстыжие антисоветские мифы, не только выводит на чистую воду кликуш и клеветников, но и предлагает собственную убедительную версию причин и обстоятельств трагедии 1941 года.

Сергей Кремлёв

Публицистика / История / Образование и наука
Афганская война. Боевые операции
Афганская война. Боевые операции

В последних числах декабря 1979 г. ограниченный контингент Вооруженных Сил СССР вступил на территорию Афганистана «…в целях оказания интернациональной помощи дружественному афганскому народу, а также создания благоприятных условий для воспрещения возможных афганских акций со стороны сопредельных государств». Эта преследовавшая довольно смутные цели и спланированная на непродолжительное время военная акция на практике для советского народа вылилась в кровопролитную войну, которая продолжалась девять лет один месяц и восемнадцать дней, забрала жизни и здоровье около 55 тыс. советских людей, но так и не принесла благословившим ее правителям желанной победы.

Валентин Александрович Рунов

Военная документалистика и аналитика / История / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное
1993. Расстрел «Белого дома»
1993. Расстрел «Белого дома»

Исполнилось 15 лет одной из самых страшных трагедий в новейшей истории России. 15 лет назад был расстрелян «Белый дом»…За минувшие годы о кровавом октябре 1993-го написаны целые библиотеки. Жаркие споры об истоках и причинах трагедии не стихают до сих пор. До сих пор сводят счеты люди, стоявшие по разные стороны баррикад, — те, кто защищал «Белый дом», и те, кто его расстреливал. Вспоминают, проклинают, оправдываются, лукавят, говорят об одном, намеренно умалчивают о другом… В этой разноголосице взаимоисключающих оценок и мнений тонут главные вопросы: на чьей стороне была тогда правда? кто поставил Россию на грань новой гражданской войны? считать ли октябрьские события «коммуно-фашистским мятежом», стихийным народным восстанием или заранее спланированной провокацией? можно ли было избежать кровопролития?Эта книга — ПЕРВОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ трагедии 1993 года. Изучив все доступные материалы, перепроверив показания участников и очевидцев, автор не только подробно, по часам и минутам, восстанавливает ход событий, но и дает глубокий анализ причин трагедии, вскрывает тайные пружины роковых решений и приходит к сенсационным выводам…

Александр Владимирович Островский

Публицистика / История / Образование и наука