Читаем ОТПАДЕНИЕ МАЛОРОССИИ ОТ ПОЛЬШИ (ТОМ 2) полностью

гетманившего козаками в 1617 году. Этому Барабашу отдал он „королевские листы", в

которых король уверял, что козакам будут возвращены их „прежния права". Барабаш

уведомил о том дружественных Козаков, и в том числе кума своего, Богдана

Хмельницкого, войскового писаря, пользовавшагося большою популярностью в

козацкой среде. Четверо вой-

ОТПАДЕНИЕ МА.ТО PO СОШ ОТ ПОЛЫНИ.

41

сковых старти п отправились немедленно в Варшаву, именно: Иван Барабаш, Илья

пли Ильяпт, известный между козаками под именем Вирмеиа (Армянина), а между

панами—под именем Вадовского *)и Нестеренко и Богдан Хмель, которого паны, для

польского благозвучия, именовали Хмельницким. Радзеевский рекомендовал

Хмельницкого особенному вниманию короля, как бы оправдывая древнюю пословицу:

„подобный подобному нравится".

С этими представителями Запорожского войска Владислав совещался ночью, в

присутствии только семи лиц, которых козаки, в своих показаниях, называли

сенаторами, принимая за польского сенатора и самого Тьеполо. Оп повелел козакам

быть готовыми к сухопутному и к морскому походу, но против какого неприятеля, не

обозначил. Козаки предлагали ему к услугам 50.000 войска, „а повелит король"

(говорили они), „то, по его мановению, станет нас и 100.000". За это король обещал им

вернуть „старые привилегии", увеличить число реестровиков до 20.000 и не дозволять

польским хоругвям „лежать на лежахъ"* дальше Белой Церкви.

Говорили в Польше после катастрофы, что король, давая козакам обещания, утаил

это от своего канцлера, а Радзеевский (по словам Линажа) рассказывает в Париже, что

роковую тайну знали только четыре сенатора. (Это напоминает нам Стефана Батория,

доверившего свой замысел о Турецкой войне только четырем панам). Как бы то ни

было, но совещания польского короля с козаками представляют вид заговора против

республиканского государства. В позднейшей обвинительной записке, известной под

заглавием: „Польза Канцлерских Советов (Compendium Bad Kanclerza)", этот заговор

взваливали на Оссолинского; писали даже, будто козакам тогда шепнули, чтоб они

свергнули свое иго (excutiant jugum). Но мудрый последователь апостолов Лойолы во

всех случаях, где чувствовалась личная ответственность, не оставлял явных следов

своей прикосновенности к делу. Он мог и руководить заговором, и в то же время

держаться в стороне от заговорщиков. Сигизмунд III и его советники, иезуиты,

поступали не в одном случае по правилу; в случае успеха своевольников,

воспользоваться успехом; в случае неуспеха, являться перед светом с омовенными

руками. Этому правилу в настоящем случае мог следовать и Оссолпнский.

*) Шляхетская фамилия Вадовеких существует в Варшаве и ныне.

6

т. II.

42

ОТПАДЕНИЕ МАЛОРОССП ОТ ПОЛЬПП.

Одновременно с таинственным пребыванием Хмельницкого в Варшаве велись

переговоры и с послами того государства, которое, по праву возмездия за свое

разорение, воспользовалось результатами готовящейся в Польше усобицы. Московских

послов было четверо, и во главе их стоял царский дядя, боярин Василии Иванович

Стрешнев. Он отличался прекрасною наружностью и такими же „обычаями*.

Литовский канцлер говорит в своем дневнике, что „не видал еще у Москалей большего

рационалиста и политика*. Посольство это приехало для подтверждения Поляновского

договора с молодым царем Алексеем Михайловичем, и, как доносил королю

Стемпковский из Москвы, имело наказ трактовать секретно о союзе против Татар.

Московские сановники не захотели принять участие в свадебных пиршествах,

чтобы не сидеть на последних местах в ущерб чести своего государя, поэтому заболели

все четверо, и явились только на аудиенцию 24 (14) мая.

Король назначил пять сенаторов, под управлением обоих канцлеров, для rozgoworu

с ними. Но представители Москвы не упоминали о союзе и не домогались аудиенции

секретной, очевидно выжидая почина от сенаторов, или от короля.

Не дождавшись этого от польских дипломатов, Стрешнев заговорил о

необходимости согласия между християнскими государями, и объявил царскую волю

заключить с королем договор против Татар, которые набегают ежегодно на оба

соседния государства и тысячами уводят христиан в неволю. Речь свою закончил он

такими словами:

„Ведомо учинилось нашему великому государю, что турецкий султан, Ибрагим,

побежден от Венетов, и что турецкия войска обсадили критскую Кайею, а теперь осада

их погибает от голода: затем что султан помочи послать не может. Тот же султан, желая

построить сто новых галер, не имеет способных людей, и для того послал к крымскому

хану, чтобы шел тотчас на Московское Царство да на Польское королевство и набрал,

бы невольников пй новые галеры. И теперь самое время, чтоб оба великие государи

соединились для обороны веры. Наш государь крепко мыслит о том, чтобы

соединиться с вашим государем. Послал он войско для обороны своих украип, под

начальством бояр, князя Никиты Ивановича Одоевского да Василия Петровича

Шереметева. Если Татары пойдут на королевскую украину, то великий цапи государь

желает помогать королю своим войском соединенно

.

43

с войсками королевскими. И вам бы, радпые паны, надлежало мыслить о том, и

Перейти на страницу:

Похожие книги

1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука
10 мифов Древней Руси. Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров
10 мифов Древней Руси. Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров

Наша древняя история стала жертвой задорновых и бушковых. Историческая литература катастрофический «желтеет», вырождаясь в бульварное чтиво. Наше прошлое уродуют бредовыми «теориями», скандальными «открытиями» и нелепыми мифами.Сколько тысячелетий насчитывает русская история и есть ли основания сомневаться в существовании князя Рюрика? Стало ли Крещение Руси трагедией для нашего народа? Была ли Хазария Империей Зла и что ее погубило? Кто навел Батыя на Русскую Землю и зачем пытаются отменить татаро-монгольское Иго?Эта книга разоблачает самые «сенсационные» и навязчивые мифы о Древней Руси – от легендарного князя Руса до Дмитрия Донского, от гибели Игоря и Святослава до Мамаева побоища.

Владимир Валерьевич Филиппов , Михаил Борисович Елисеев

История / Образование и наука