Отточите свой интеллект

Традиционные воззрения на инсайт разделяются на две точки зрения: одни признают необходимость для него специальных мыслительных процессов, другие отрицают такую необходимость. В соответствии с первой точкой зрения инсайт представляет собой отдельный мыслительный процесс, отличающийся от обычных процессов обработки информации. Предполагается также, что инсайт является результатом подсознательных «скачков» в ходе мышления, что эта теория является результатом «ненормально» высокой скорости мыслительных процессов, а также что она сопровождается своего рода «короткими замыканиями» в ходе нормальных процессов логического мышления. Подобные теории по-своему привлекательны, но содержат в себе по меньшей мере три сомнительных аспекта.

Во-первых, они вовсе не отвечают на вопрос, что же такое инсайт. Назвать инсайт подсознательным «скачком» или «коротким замыканием» — значит оставить читателя лицом к лицу с прежним «черным ящиком», полным неизвестного содержимого. Даже если упомянутые теории верны, понятие инсайта по-прежнему останется неопределенным. Во-вторых, свидетельства в пользу этих теорий в большинстве своем имеют скорее анекдотичный, чем фактический характер, и на всякое анекдотичное свидетельство найдется хотя бы одно опровержение фактического свойства. Наконец, основные положения этих теорий также недостаточно определены, чтобы проводить экспериментальную проверку. В результате остается неясным, можно ли в принципе доказать справедливость этих положений. Именно такая характеристика научной теории, как доказательность, стала отчасти причиной недостатка исследований по проницательности. Если теорию невозможно доказать, кому охота ею заниматься?

В соответствии со взглядами сторонников второй точки зрения инсайт является просто продолжением обычных процессов восприятия, распознавания, изучения и постижения. Если смотреть на вещи под таким углом зрения, и этот взгляд особенно отстаивается Дэвидом Перкинсом, Патриком Лэнгли, Рандольфом Джонсом и Робертом Вайсбергом, прежние неудачи в открытии каких-либо специальных процессов, свойственных инсайту, объясняются тем (предполагаемым) фактом, что специальных процессов, присущих природе проницательности, попросту не существует. Инсайт, считают сторонники этой точки зрения, является всего лишь высококачественным продуктом работы обычных процессов мышления. Легко можно понять досаду, вероятно, приведшую Перкинса и других к такой точке зрения. Неоднократные неудачные попытки экспериментальным путем подтвердить теоретическое построение способны легко ввести ученого в соблазн отнести неудачу на счет отсутствия самой доказываемой концепции. Нельзя, дескать, найти того, чего нет! Вместе с тем следует признать, что это не основание для того, чтобы полностью отвергнуть возможность признания за понятием «инсайт» чего-то особого. Доводы в пользу взглядов Перкинса и других являлись аргументами «по умолчанию». Поскольку мы не в состоянии выявить ни один из таких процессов, то должны признать, что они не имеют самостоятельного существования. Несостоятельность этих аргументов можно доказать лишь одним способом: показать, что особые процессы инсайта все-таки существуют.

Триархическая точка зрения на инсайт

Точка зрения, которую мы разделяем, предполагает наличие не одного, а трех отдельных, но связанных между собой психологических процессов.

1. Выборочное кодирование. Выборочное кодирование подразумевает отделение относящейся к делу информации от бесполезной. Серьезные проблемы в общем случае предлагают нам огромное количество сопутствующей информации, из которой лишь часть по-настоящему представляет интерес для решающего. Например, юриспруденция имеет дело с многочисленными и порой противоречивыми фактами. Проницательный юрист должен выяснить, какие из множества имеющихся фактов представляют юридический интерес. Сходным образом врач или психотерапевт должен выделять из совокупности фактов те, которые способствуют постановке правильного диагноза и назначению оптимального курса лечения. Возможно, профессией, наиболее прямо и часто использующей выборочное кодирование, является работа детектива: пытаясь выяснить, кто совершил преступление, он должен обнаружить относящиеся к делу факты. Неспособность сделать это может привести к ложному подозрению или завести в логический тупик.