Ответы на аргументы и заявления креационистов

1. Представления Харуна Яхьи о том, что "утверждают эволюционисты", весьма далеки от реальности. Биологическая эволюция — процесс постепенный, во всяком случае, в отношении настолько глобальных морфологических изменений. Представления о видообразовании, происходящем "в один прекрасный день", соответствуют креационизму, а не эволюции.

2. Эволюция тетраподов от рыб хорошо подтверждается наличием переходных ископаемых. На основании этих данных можно почерпнуть информацию о происходивших ранее процессах, которые Харун Яхья огласил невозможными. В частности, там можно проследить упрочнение скелета (п. 1 утверждения) и развитие дыхательной системы (п. 5 утверждения).

3. Остальные пункты претензии — чистые аргументы к недоверию, к которым, вместе с тем, можно найти правдоподобные ответы. Здесь Яхья выходит из предпосылки, что переход произошёл мгновенно, что совершенно неверно, поэтому он с лёгкостью приходит к ложным выводам. В частности, адаптация организма к новому температурном режиму внешней среды могла происходить поэтапно с учётом отбора и появляющейся изменчивости (п. 2 утверждения). Зависимость организма от воды также может быть уменьшена под действием отбора путём более экономичного её расходования и привлечения внутренних запасов (п. 3 возражения). Функционирование и строение структурной единицы почек — нефрона — принципиально не отличается у земноводных и у рыб. Выделение мочи происходит в сходных условиях обилия воды и проходит одни и те же этапы. В зависимости от интенсивности реабсорбции продуктом выделения может быть либо мочевина (у амфибий), либо аммиак (у рыб и у некоторых амфибий) (п. 4 утверждения).

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (Яхья приписывает специалистам по ТЭ собственные ошибочные представления о теории).

- Аргумент к недоверию (я не понимаю как, значит это не возможно).

- Подавленное доказательство (предложенных эволюционных этапов).

Эволюция не может объяснить происхождение бабочки от гусеницы

Заявление:

Эволюция не может объяснить, как бабочка эволюционировала из гусеницы.

Ответы

1. Бабочки не эволюционировали из гусениц; бабочки развиваются из гусениц. Как это происходит — задача для биологии развития, а не эволюционной биологии. Данная проблема сходна с проблемой описания развития взрослых людей из эмбрионов. Этот процесс происходит постоянно, поэтому, очевидно, он не имеет теоретических затруднений.

Дрозофилы проходят через те же этапы развития, что и гусеницы и бабочки, и исследования генетики дрозофилы весьма обширны. Каждому, кто интересуется, как развиваются бабочки, рекомендуется взглянуть на эти исследования.

2. Даже если представить гусеницу и бабочку совершенно разными биологическими видами, как, например, лемура и обезьяну, между ними при желании можно будет выстроить ряд переходных форм, поскольку первая в плане основной анатомии - вполне обычное насекомое, только без жёсткого панциря и с дополнительными подвижными отростками на конце чрезмерно вытянутой задней части туловища. В природе есть и куда более замысловатые превращения - например, медузы и полипы.

3. Эволюция метаморфоза также не является проблемой.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к недоверию ("я не знаю, как это произошло, следовательно, оно не произошло").

Шея жирафа не могла эволюционировать без специальной системы кровообращения

Заявление:

Сердце жирафа должно быть достаточно большим (его масса составляет почти 11 кг) чтобы обеспечить кровью голову. Существует несколько клапанов работающих в одну сторону и регулирующих поток крови, также существует специальная сеть эластичных кровеносных сосудов у основания мозга. Без этих клапанов и эластичных кровеносных сосудов, давление крови в голове жирафа, когда он наклоняется, было бы чрезвычайно большим, достаточным, чтобы нанести повреждения мозгу. Все эти элементы -- большое сердце, клапаны в шейной вене и сеть сосудов должны быть в наличие одновременно, иначе жираф умрет. Они не могли эволюционировать постепенно.

Ответы