Ответы на аргументы и заявления креационистов

Пол слишком сложен для того, чтобы его происхождение объяснять эволюцией. Мужчины и женщины эволюционировали бы независимо, и любое их несоответствие по физическим, химическим либо поведенческим признакам привело бы их к вымиранию. Кроме того, эволюционная теория предсказывает, что бесполое размножение обладало бы преимуществом, поскольку бесполые виду могут размножаться быстрее.

[править]

Источник

Brown, Walt, 1995. In the Beginning: Compelling evidence for creation and the Flood. Phoenix, AZ: Center for Scientific Creation, pp. 14-15.

[править]

Ответы

Разнообразие жизненных циклов очень велико. Дело состоит не просто в наличии полового либо бесполого размножения. Имеется множество промежуточных этапов. Возможно постепенное происхождение, при котором каждый шаг владеет преимуществом в контексте естественного отбора (Kondrashov 1997). Наиболее ранние шаги включают обмен генетической информацией между одноклеточными организмами; они могут не обладать разным полом. Самцы и самки вполне определённо не развивались бы независимо. Половой процесс, по определению, определяется взаимодействием мужчин и женщин. Поскольку пол эволюционировал, то иногда имела бы место некоторая несовместимость, приводящая к стерильности (как это имеет место сегодня), но это повлияло бы лишь на отдельные организмы, а не всю популяцию, и гены, приводящие к такой несовместимости, устранялись бы отбором.

Предложено множество гипотез эволюционного преимущества полового размножения (Barton and Charlesworth 1998). Имеется хорошая экспериментальная поддержка некоторых из них, включая сопротивляемость вредному мутационному давлению (Davies et al. 1999; Paland and Lynch 2006) и более быструю адаптацию в быстро меняющейся среде, особенно приобретение устойчивости к паразитам (Sá Martins 2000).

добавить ещё ответы

[править]

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

Аргумент к недоверию ("я не знаю, как это произошло, следовательно, оно не произошло").

Рудиментарные органы могут иметь функции

Заявление:

Было показано, что фактически все "рудиментарные" органы человека имеют определённые функции и вовсе не являются рудиментарными.

[править]

Источник

Morris, Henry M., 1974, Scientific Creationism, Master Books, Arkansas, pp. 75-76.

Bergman, Jerry, 2000, Do any vestigial organs exist in humans?, Technical Journal 14(2): 95-98. [1]

Dembski, William A., 1998 (Oct.). Science and Design. First Things 86: 21-27. [2]

[править]

Ответы

1. "Рудиментарный" не означает, что орган лишён применения. Рудимент — это "след либо видимый признак, оставленный чем-то потерянным либо исчезнувшим" (G. & C. Merriam 1974, 769). Примеры из биологии включают кости задних конечностей у змей, остатки глаз у слепой пещерной рыбы (Yamamoto and Jeffery 2000), дополнительные кости копыт лошади, редуцированные крылья нелетающих птиц и насекомых, и коренные зубы у вампировых. Есть ли у этих органов функции — не имеет значения. Они, очевидно, не имеют те функции, которые следовало бы ожидать от аналогичных органов у других животных, о которых креационисты говорят как о "дизайне".

Рудиментарные органы являются доказательством эволюции, поскольку следует ожидать, что эволюционные изменения оказываются несовершенными, когда существа адаптируются к новой нише. Креационизм не может объяснить рудиментарные органы. Они свидетельствуют против креационизма, если творец следовал принципу, что форме соответствует функция, как это ожидает сам Моррис (H. M. Morris 1974, 70). Они совместимы с сотворением лишь в случае, если всё совместимо с сотворением, что делает креационизм бесполезным и ненаучным.

2. Некоторые рудиментарные органы могут расцениваться как бесполезные, если эксперименты показывают, что организмы с ними выживают не лучше, чем без них.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (рудиментарный не значит нефункциональный).

Эволюционисты меняют определение рудиментарности

Заявление:

В попытках сохранить аргумент от рудиментов, эволюционисты изменили определение рудиментарности так, что оно более не включает требование нефункциональности.

Ответы

1. Термин происходит от латинского слова "vestigium", означающее "след". Следовательно, он должен был изначально пониматься как то, что осталось после некоторого процесса. Если бесполезность оказалась также свойством такого процесса, то, тем не менее, собственно термин этого не требует, и заложенный смысл этого термина не подразумевает с необходимостью отсутствие функциональности.