Ответы на аргументы и заявления креационистов

2. То, что рудименты могут не быть бесполезными, было ясно уже в "Происхождении видов". Дарвин рассматривал зачаточные органы и "остатки" (которые ныне называются рудиментарными органами). Он писал: «Орган, служащий для двух целей, может стать рудиментарным либо сконцентрироваться полностью на одной, более важной цели, и оставаться вполне эффективным для других». И «Любое изменение функции, которое может быть результатом незаметных небольших шагов, находится под влиянием естественного отбора; поэтому при изменении способа обитания орган, будучи бесполезным либо даже вредным для одной цели, легко может быть модифицирован и использован для другой цели. Или же орган может сохраниться лишь для одной из своих бывших функций.» (Глава 13 первого издания, 14 — шестого издания; курсив добавлен).

3. Структура и функции рудиментарных органов не играют определяющей роли в вопросе верности эволюции.

4. Можно сравнить с: "В попытках сохранить аргумент Кента Ховинда креационисты изменили определение эволюции так, чтобы она более не предусматривала научность".

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Исключение (игнорируются определения, вместо которых рассматриваются определения креационистов, вводимые задним числом).

Человеческий аппендикс является полезным, а не рудиментарным

Заявление:

Аппендикс человека на самом деле не является рудиментом. Он владеет иммунологической функцией как частью лимфатической системы. Его лимфатические узлы продуцируют антитела.

Ответы

1. Рудиментарный не значит "нефункциональный". Даже если аппендикс владеет функцией, это не отменяет его статус рудимента, равно как и не опровергает доказательство общего происхождения, предоставляемое аппендиксом.

2. Аппендикс человека рассматривается как рудимент, поскольку он соответствует слепой кишке, которая встречается у многих других групп млекопитающих, включая других приматов, грызунов и непарнокопытных. Слепая кишка является продолжением тонкого кишечника, использующегося для хранения и ферментации предварительно переваренной пищи. Поскольку аппендикс человека весьма структурно аналогичен слепой кишке, но не используется для хранения еды, то он рассматривается как рудимент.

3. Некоторые люди рождаются без аппендикса, и было зарегистрировано, что они вполне могут вести нормальную жизнедеятельность и без него.

4. Отсутствие аппендикса не имеет болезненных побочных эффектов. На деле, во время хирургического вмешательства в брюшном отделе по другим причинам, врачи иногда удаляют здоровый аппендикс в целях предотвращения аппендицита.

5. Ткани аппендикса образованы из стенок толстой кишки, а не из какого-либо специального лимфатического органа. В толстой кишке содержится много лимфатических узлов, называемых "пейеровыми бляшками", а лимфатическая ткань аппендикса происходит от кишечной лимфатической ткани.

6. Наличие лимфатической ткани, видимо, пришло благодаря естественному отбору. Аппендикс, в связи с его рудиментарным характером, податлив бактериальным инфекциям, поэтому владение небольшими количествами лимфатической ткани может снизить вероятность перитонита (смертельное осложнение, при котором бактерии заражают брюшную полость), являющегося следствием таких инфекций.

7. Существуют рудиментарные органы или нет, это не опровергает эволюцию и не доказывает креационизм.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (рудимент толкуется как нефункциональный орган)

Копчик не рудимент, поскольку есть девять мышц, соединяющихся с ним

Заявление:

Копчик человека не является рудиментом, поскольку имеется девять соединяющихся с ним мышц, таких как ягодичные мышцы и мышцы, необходимые для дефекации.

Ответы

1. Рудиментарный не значит "нефункциональный". Даже если копчик владеет функцией, это не отменяет его статус рудимента, равно как и не опровергает доказательство общего происхождения, предоставляемое аппендиксом. Более того, при намеренном проектировании его было бы выгоднее сделать изначально монолитной костью, а не сращивать отдельные позвонки между собой.

2. Копчик человека рассматривается как рудимент, поскольку он, наряду с хвостовыми позвонками всех других гоминидов, непосредственно соответствует хвостам обезьян, использующих свой хвост для равновесия. Учитывая то, что и люди, и ближайшие к ним обезьяны не нуждаются в хвосте для поддержания равновесия, учёные совершенно вправе расценить копчик рудиментом.