Ответы на аргументы и заявления креационистов

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подмена понятий ("выглядят как" принимается во внимание скорее как "являются такими же, что и", чем "напоминают").

KP 271 (ископаемая плечевая кость) является человеческой

Заявление:

Ископаемая плечевая кость KP 271, по всей видимости, является человеческой и была датирована возрастом в 4 млн. лет, что, согласно со стандартной эволюционной моделью, значительно раньше появления современных людей.

Ответы

1. Данный момент является ещё большей проблемой для младоземельцев, которые утверждают, что Вселенная даже не существует 4 млн. лет. Поэтому возможность такого аргумента со стороны креационистов ограничена.

2. Данное утверждение является вопиющей дезинформацией, поскольку сами авторы находки KP 271, Брайан Паттерсон и Вильям Хауэлс установили, что кость принадлежит роду australopithecus. Лубенов является единственным, кто утверждал, что кто-то когда-либо приписывал кость к роду homo; кроме того, он весьма смело (и безосновательно) добавлял, что Генри Макгенри расценивал кость как принадлежащую h. sapiens, не смотря на полную осведомлённость с её возрастом. Это явно противоречит всему, что когда-либо писал Макгенри, и в его работах никоим образом не поддерживается мысль о том, что род homo настолько древний. Лубенов намеренно выдернул цитату Макгенри из контекста.

3. На деле, плечевые кости всех гоминидов в диапазоне от людей до шимпанзе включительно, практически неразличимы, не смотря на утверждение Лубенова, что "для ископаемого этого типа относительно легко различить, принадлежит ли оно человеку, либо прочим приматам". Этот момент и был отмечен Макгенри, когда он говорил, что данный образец был неотличим от современного homo sapiens. Он не утверждал, что это была плечевая кость homo sapiens.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подмена понятий ("выглядит как человек" скорее принимается как "считается человеком", чем "внешне напоминает человека").

Французские учёные называют синантропа обезьяноподобным

Заявление:

Французские учёные называют синантропа обезьяноподобным.

Ответы

1. В современном французском языке (как и в русском) имеется лишь одно слово для обозначения не человекообразных обезьян (англ.: "monkey") и обезьян, в том числе, человекообразных (англ.: "ape"); это слово (фр.: singe) является эквивалентом английскому слову "primate" (примат, обезьяна). Разумеется, пекинский человек был обезьяноподобным. Он был обезьяной в том самом смысле, в каком обезьянами являются современные люди.

2. Это не имеет значения, поскольку современные люди не произошли от синантропа, а произошли от homo ergaster, жившего в Африке.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к авторитету (это должно быть очевидно).

- Исключение (игнорируется факт того, что во французском языке имеется лишь одно слово для обозначения обезьян).

- Подмена понятий (то, что французы употребляют слово singe при обращении к разным приматам, также умышлено игнорируется)

Эволюционисты думают, что обезьяны когда-либо усовершенствуются, поднявшись по эволюционной лестнице

Заявление:

Эволюционисты думают, что обезьяны когда-либо станут более приспособленными, поднявшись по эволюционной лестнице.

Ответы

1. подобного учёными не считается. Эволюционная лестница является сплошным недоразумением в отношении того, как учёные понимают эволюцию.

2. Даже если это так... то что дальше?

Австралопитек был обезьяной, ближе к шимпанзе

Заявление:

Австралопитек был полностью обезьяной, ближе к шимпанзе. Он не был человеком.

Ответы

1. Люси (Australopithecus afarensis) классифицирован в пределах семьи гоминидов, которая включает все виды австралопитека и людей (homo). A. afarensis классифицирован как гоминид, поскольку ему присущи такие черты как бипедальность (они имеют кости ног и таза как у людей), его зубы были скорее человеческими, чем шимпанзе, а его челюсти являются промежуточными между человеческими и обезьяньими.

2. Род австралопитек ныне размещён в подтрибу "гоминини", в которой находится человек. Если австралопитек рассматривался как более близкий к шимпанзе, это род был бы отнесён к подтрибе "шимпанзе (Panini)". Учитывая, что анатомические сходства между автралопитеком и людьми (homo) являются куда большими, чем анатомические сходства между автралопитеком и шимпанзе (Panini), австралопитек будет оставаться в рамках гоминини.

3. С формальной точки зрения, люди являются полностью обезьянами.