Ответы на аргументы и заявления креационистов

«Итак, со времён Дарвина и до нашего времени прошло около 120 лет и наши знания о палеонтологической летописи значительно расширились. Ныне мы располагаем четвертью миллиона ископаемых видов, но ситуация существенно не изменилась. Летопись эволюции до сих пор удивительно прерывиста и, по иронии судьбы, у нас имеется ещё меньше примеров эволюционных переходов, чем во времена Дарвина. Под этим я подразумеваю то, что некоторые классические случаи дарвиновских изменений в палеонтологической летописи, такие как эволюция лошади в Северной Америке, были отброшены либо изменены под влиянием более детальной информации; то, что представлялось красивой простой последовательностью, когда доступно было относительно немного данных, ныне кажется более сложным и куда менее плавным. Так, проблема Дарвина не была смягчена за последние 120 лет, и у нас до сих пор имеется летопись, которая демонстрирует изменения, но эти изменения трудно рассматривать как наиболее ожидаемые следствия естественного отбора» (курсив наш — РВ).

Здесь следует отметить, что упомянутые представления о плавной эволюции лошади вовсе далеки от того, чтобы быть "отброшенными", но они действительно претерпели определённых изменений.

3. Роп в данной статье не обсуждал проблему реальности факта эволюции и общего происхождения как таковых, его внимание было посвящено проблеме соответствия дарвиновского механизма естественного отбора палеонтологической летописи. Из начала его статьи:

«Теория Дарвина естественного отбора постоянно обращалась к данным от ископаемых, и, вероятно, большинство людей считают, что ископаемые обеспечивают определяющую роль в общем положении в пользу дарвиновского истолкования истории жизни. К сожалению, это не совсем так. Следует делать различие между фактом эволюции — определяемым как изменения организмов со временем — и объяснением этих изменений. Вклад Дарвина посредством его теории естественного отбора состоял в предложении того, как эти изменения происходили. Данные, обнаруженные нами в геологической летописи, не настолько совмещаются с дарвиновским естественным отбором, как нам бы хотелось этого» (курсив тоже наш — РВ).

Считая, что естественного отбора недостаточно для объяснения палеонтологической летописи, он, тем не менее, не отбрасывает его вовсе:

«Теперь позвольте мне отвлечься от этой проблемы и в наиболее общем виде обсудить естественный отбор и то, что мы о нём знаем. Я думаю, что можно с уверенностью сказать, что мы точно знаем, что естественный отбор как процесс работает. Имеется гора экспериментальных и наблюдаемых данных, многие из которых предшествовали генетике, которые демонстрируют, что естественный отбор как биологический процесс работает.»

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавление данных (переходных ископаемых).

- Синдром отодвигания ворот (определение переходных форм становится более строгим).

- Чучело (эволюция не предсказывает непрерывную палеонтологическую летопись).

- Отрицание антецедента (недостаток ископаемых не опровергает эволюцию).

- Цитирование вне контекста (Роп не отрицает общего происхождения)

Должен быть сплошной спектр ископаемых останков

Заявление:

Согласно с теорией эволюции, должен был бы наблюдаться непрерывный спектр существ на протяжении всей палеонтологической летописи. Вместо этого наблюдаются периоды, когда виды не изменялись и рывки между изменениями.

Ответы

1. Хоть эволюция и является относительно непрерывным процессом от организма к организму, фоссилизация таковым не является.

2. Кроме того, хотя эволюция является постепенной для основных групп организмов, темпы общего изменения на геологической шкале могут изменяться широко. Путаница с понятием "постепенного изменения" между организмами и идеей "постоянных, устойчивых и ровных" темпов изменений в долгосрочной перспективе является ошибкой.

3. Захоронение наименее вероятно произойдёт в отношении переходных форм, поскольку их популяции малы и короткоживущи, по сравнению с успешными видами.

4. Одни группы организмов более склонны к захоронениям, чем другие.

5. Истории захоронения многих групп, таких как брахиоподы, трилобиты, аммониты, наутилоидеи и кони, демонстрируют, фактически, непрерывные эволюционные преобразования.

6. Ископаемые редки и хрупки, среди них такие, что демонстрируют непрерывные переходы, но основная часть палеонтологической летописи не может всегда быть идеальной. Из всех миллиардов ныне живущих существ на Земле лишь мизерный процент будет захоронен. Это не означает, что их не существовало. Просто условия являются неидеальными для сохранения.

7. Разве необходим для доказательства эволюции пример палеонтологической летописи каждого вида, когда-либо жившего на Земле?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ошибка совершенства (эволюция не может быть отвергнута из-за неполноты палеонтологической летописи).