Ответы на аргументы и заявления креационистов

2. Обучать учащихся полемике эволюции с креационизмом было бы неплохой идеей для школ. Поскольку эти разногласия являются, в основном, политическими, это значит, что их лучше всего изучать в группах, имеющих дело с политологией либо социологией — ясно, что нет смысла рассматривать "изучение разногласий" при изучении биологии в большей мере, чем должны быть представлены при изучении биологии любые другие политические противостояния.

3. Если креационизм и эволюция исключают друг друга, то по крайней мере одна из этих концепций неверна. Целью образовательной системы не может быть обучение ошибочным концепциям наряду с верными. Преподаватели, например, не должны учить, что холокост произошёл, а затем предоставлять "равное время" отрицанию холокоста. Если кто-то желает обучить критическому мышлению, взятие всех точек зрения в качестве одинаково верных не является эффективным методом.

4. Сторонников такого подхода следует спросить, поддерживают ли они, чтобы все стороны разногласия изучались в той же мере. Следовательно, не должно быть основанного на воздержании сексуального образования (являющегося односторонним), ни одна религиозная школа не может преподавать единую интерпретацию писания[1], должны были бы также изучаться альтернативные исторические концепции и т.п. Поскольку креационисты часто прибегают к двойным стандартам, подобные требования являются интеллектуально несостоятельными.

5. Вопрос не является спорным. Спорным является нежелание креационистов признавать неопровержимые доказательства. Действительно, следовало бы изучать учреждениях образования то, что некоторые группы людей тратят внушительные деньги с целью укрепления вековых заблуждений, основанных на манускриптах возрастом в тысячи лет. Но это не столько относится к естественнонаучному образованию, сколько к специализированному на психологии.

6. Прежде всего необходимо ознакомить утверждающего с примерами логических ошибок и научному рассуждению, следует иметь в свободном доступе список логических ошибок. Необходимо его ознакомить с эволюцией мышления в историческом аспекте. Если настойчиво утверждается о необходимости изучения "разногласий", необходимо использовать ID в качестве примеров логических ошибок.

7. "Изучение разногласий" как риторический приём описывается в "manufactroversy" следующим определением: «искусственные разногласия, мотивированные прибылью либо идеологией, которые намеренно создают путаницу в обществе о вопросе, который не является предметов спора. Процесс часто сопровождается теориями заговора и значительными рекламными вливаниями в мошенничество, обман и полемику.» Примеры подобных искусственных разногласий включают отрицание табачной промышленностью, что курение сигарет приводит к раку, а также повторяющиеся попытки сторонников религиозного права ссылок на то, что якобы аборты приводят к раку молочной железы.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подмена понятий (разногласия не означают разногласия между учёными).

- Релятивизм (утверждение, что все взгляды владеют одинаковой ценностью для изучения).

Федеральный закон США (поправка Санторума) поддерживает изучение альтернатив

Заявление:

Поправка Санторума, принятая Сенатом США и утверждённая на конференции комитета в законопроекте "Ни одного отстающего ребёнка", предоставляет законные основания той идеи, что в научное образование в школе следует включить изучение альтернатив эволюции.

Ответы

1. Поскольку поправка Санторума на деле не является частью федерального закона, данное утверждение просто неверно.

2. Законодательная поддержка не означает, что теория имеет научное значение.

3. Законодательная поддержка не означает этичность изучения ненаучных идей при преподавании науки в школе.

4. Поскольку разумный замысел лишён научных оснований, даже если законодательство поддерживает альтернативные теории, ID не является одной из них.

5. Положение о необходимости изучения альтернатив может иметь место в законодательстве, но это не означает, что его выполнение является конституционным.

6. Lex malla, lex nulla (лат.: плохой закон не является законом). Статья 6 конституции США предотвращает легализацию таких положений. Даже конституционная поправка не может противоречить неизменным фрагментам конституции.

7. В случае насильственного введения в школьную программу курса религиозных дисциплин логично требовать на том же основании равного внимания иным религиям. Однако вряд ли религиозно мыслящая общественность согласится поставить в одни ряд господствующую в данном регионе религию в один ряд с местными верованиями папуасов, пигмеев или индейцев Амазонии и отводить на их изучение столько же времени, сколько на поддерживаемое направление религии.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Поспешное обобщение (рассматриваемая рекомендация более недействительна).