Ответы на аргументы и заявления креационистов

3. Аргумент равным образом, если не лучше, применим в другом направлении: креационисты подрывают личную ответственность утверждением, что потомки Адама и Евы греховны ввиду поведения Адама и Евы, и, более того, можно избежать наказания от такого поведения, принимая определённого рода клятвы, освобождающие принимающего их от личной ответственности за ошибки прошлого.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (эволюционная психология не утверждает приписываемое).

- Отвлечение внимания (валидность эволюции не зависит от сравнения материалистической моральности и христианской духовности).

- Натуралистическая ошибка (отождествление сочетаний "является" и "должно быть").

Фонд знаний

Аргумент к недоверию

Заявление:

Естественное происхождение (вставить нужное) — немыслимо. Следовательно, должно было произойти сотворение.

Этот довод, известный также как аргумент к незнанию или "бог в неизвестном" ("бог белых пятен"), используется во многих различных утверждениях креационистов. В особенности, в утверждениях, критикующих абиогенез, и во всех заявлениях сторонников разумного замысла.

Ответы

1. Суть аргумента состоит в следующем: "Я не могу себе представить, как (вставить нужное)". Другие могли найти объяснение и, во многих случаях, нашли. Никто не знает всего, поэтому нерационально заключить, что нечто невозможно только по причине личного неведения. С таким подходом даже согласен известный антиэволюционист: "Опасность отрицающих аргументов в том, что они могут основываться на том, чего мы не знаем, а не на положительных результатах" (Behe 2003).

2. Аргумент к незнанию создает бога в неизвестном. Боги были ответственны за возникновение молний, пока не были определены естественные причины, за инфекционные заболевания, пока не были найдены бактерии и вирусы, за умственные расстройства, пока не были обнаружены их биохимические корни. Бог ограничен только теми сторонами Вселенной, о которых мы ничего не знаем, и они постоянно сокращаются.

3. Данный аргумент внутренне противоречив, так как сводится к: "Я не знаю, как образовался Х, значит, я знаю, что Х был создан богом". "Я не знаю" => "Значит, я знаю".

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию (вывод на основании личного незнания; смежная ошибка).

Аргумент к авторитету

Апелляция к авторитету

Апелляция к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam), при правильном применении, является правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнение или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Зачастую, однако, это логическая ошибка, состоящая из апелляции к авторитету, но по теме, находящейся вне пределов его квалификации или по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т.е. предвзят). Содержание [убрать]

Примеры использования

Примером злоупотребления этим аргументом была бы апелляция к Альберту Эйнштейну, выдающегося авторитета по физике, для поддержки своих политических или религиозных убеждений. Несмотря на то, что у Эйнштейна, несомненно, были политические убеждения, он определённо не был политиком и не имел политического опыта в той степени, что сделало бы его более осведомлённым в этих вопросах, чем большинство людей. Его высказывания, как и высказывания Стивена Хокинга, часто выдёргиваются из контекста таким образом, что они могут быть одновременно интерпретированы и как принимающие, и как отрицающие существование Бога. Также факт веры или её отсутствия у авторитета нередко используется как доказательство верности одной позиции и неверности другой.

Таким образом, более точным названием этого аргумента было бы "апелляция к неуместному авторитету".

Использование креационистами

Эта ошибка часто используется креационистами, апеллирующими к авторитетам с учёной степенью[1] в областях, не охватываемых биологией или геологией[2]. Это особенно заметно в различных петициях, появляющихся на сайтах подобных Ответам в Бытии, демонстрирующих выдающихся учёных не согласных с эволюцией (точнее говоря, считающих, что существует проблема с текущей теорией, что, конечно же, не равносильно полному отказу от всей концепции). В этих списках и петициях несколько уважаемых учёных присутствовать могут, но лишь немногие из них имеют профессиональный опыт в биологии (многие из них являются геологами[3]), делающий их компетентными для выражения осведомлённых и квалифицированных суждений по теме эволюции. Проект Стив, являющийся про-эволюционным вариантом одной из этих петиций, в свою очередь, имеет гораздо, гораздо больший процент квалифицированных биологов в своём списке, хотя он изначально был шуточным.

Апелляция к отсутствию авторитета