Ответы на аргументы и заявления креационистов

3. Данный аргумент содержит неявное предположение, что такие недостатки имеются. Но данный аргумент содержит несоответствие, что если имеются фактические ошибки в учебниках (как это предполагается), тогда почему бы не исправить их, а не констатировать о "слабостях". За пределами общественного контроля и в значительной степени вне поля зрения любого рецензирования, "Исследовательский институт" (Discovery Institute) с помощью связей на SBOE (образовательный совет штата) сделал попытку запугать издателей учебником с целью включения ID.

4. Данная позиция является очень удобной для рекламы, поскольку любая школа, нацеленная преподавать лишь недостатки теории, была бы в состоянии излагать креационизм в полном объёме, в то время как другие, более научные теории были бы представлены загадочными и путанными, в связи с существенными частями, которые не попали бы в рассмотрение, не смотря на имеющиеся доказанные факты.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подмена понятий (разногласия не означают разногласия между учёными).

Прочая философия

Выживание наиболее приспособленных является тавтологией

Заявление:

Естественный отбор либо "выживание наиболее приспособленных" тавтологично (использует круговую аргументацию), поскольку там говорится, что наиболее приспособленные организмы оставляют наибольшее количество потомства, но обладание наибольшим количеством потомства является определением приспособленности.

Ответы

1. Характеристика эволюции как "выживание наиболее приспособленных" может ввести в заблуждение при попытке её понять. Чарльз Дарвин сам принял эту фразу (уточнённую Гербертом Спенсером) лишь под давлением Уолесса из-за путаницы во фразе "естественный отбор". Суть состояла в том, что наследственные вариации приводили к разному репродуктивному успеху.

2. Естественный отбор не предсказывает, что "наиболее приспособленные" выживут; скорее, он предсказывает, например, что анаэробная бактерия выживет с большей вероятностью, чем аэробная бактерия, в условиях бескислородной среды. Таким образом некоторые бактерии обладают физиологией — не зависимо от каких-либо лингвистических определений "приспособленности" — которая делает их приспособленной к их среде.

3. Если спросить "что привело организм x к выживанию", тогда естественный отбор попытается ответить на этот вопрос путём ссылок на характеристики организмов (наследственные, поведенческие и т.п.) по отношению к окружающей среде (хищники, спаривание, условия жизни и т.п.). Таким образом, работа биолога не отличается от работы любого другого учёного, изучающего естественные причины. Просто поскольку имеется много причин, но лишь одно понятие "причинности", поэтому можно быть самым разным образом приспособленным, но имеется лишь одно понятие "приспособленности". На деле, все науки основаны на аксиоме, что "каждый эффект имеет причину"[1]. Но было бы поспешным утверждать, что поскольку эффект понимается как "то, что имеет причину", то наука не может расширить наше понимание причинности. До тех пор, пока такие исследования приносят ценную информацию (о конкретных причинах либо конкретных видах приспособлений), предметная область не может являть собой замкнутый круг.

4. Даже если утверждение верно, то это лишь означает, что "выживание наиболее приспособленных" является очевидным фактом, что приводит к эволюции, о которой говорил Дарвин. Креационистский аргумент не учитывает этот момент. Выхватывание одного предложения из аргумента в пользу эволюции (который следует понимать целиком) с последующим заявлением, что это тавтология, выглядит как в случае анализа математического доказательства при взгляде на использованное выражение (a+b)*c = a*c + b*c делается вывод, что доказательство таким методом невозможно, поскольку в его основе лежит тавтология (a+b)*c = a*c + b*c. Тавтологии верны. Поэтому из них можно получить только верные следствия.