Ответы на аргументы и заявления креационистов

8. Согласно с этим высказыванием, приспособленные — это те, кто выжили, и выжившие считаются приспособленными. Те не менее, ни один биолог не рассматривает серьёзно, что выживающие всегда являются наиболее приспособленными, и наиболее приспособленные всегда выживают. Очевидно, что "наиболее приспособленные" могут умирать и умирают. "Выживание наиболее приспособленных" является лишь упрощённой версией того, что в природе наиболее приспособленные выживают чаще, чем неприспособленные. Например, пусть имеется вид животных; разделим его на две группы: приспособленные и неприспособленные. Далее, пусть все "приспособленные" организмы являются генетически идентичными, равно как таковыми являются и неприспособленные организмы (отбросив, тем самым, возможные спекуляции об относительности такого разбиения). Пусть 50% "приспособленных" организмов умирают, не достигнув зрелости, а соответствующий показатель для неприспособленных организмов составляет 75%. Данный случай подтверждает идею, что приспособленные выживают чаще, чем неприспособленные, и иллюстрирует тот момент, что "приспособленные" и "выжившие" не являются идентичными группами — ранняя смерть настигнет 50% приспособленных организмов, и, с другой стороны, 25% неприспособленных организмов выживут. Аналогично можно предположить, что имеется два идентичные во всех отношениях кролика, за исключением того, что один из них может бегать быстрее, чем другой. поскольку способность бежать является важной для выживания кроликов, то можно сказать, что более быстрый кролик является более приспособленным и, следовательно, выживет более вероятно. Тем не менее, если более быстрый кролик будет инфицирован с летальным исходом, то из этого не будет следовать, что медленны кролик должен быть более приспособленным к выживанию, поскольку вообще говоря приспособленные организмы выживают чаще, чем неприспособленные. Аргумент, что "выживание наиболее приспособленных является тавтологией" показывает, что эволюционисты якобы думают, что "наиболее приспособленные" и "выживающие" являются одинаковыми группами (на деле, эволюционисты так не считают), и что эволюционисты не могут определять приспособленность посредством чего-либо иного, кроме выживаемости (что также неверно). Согласно определению, "приспособленность" означает обладание характеристиками, которые способствуют выживанию, и коррелируют (но не совпадают) с ним.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (аргумент Дарвина переформулирован).

- Отвлечение внимания (критика мимо цели, не по существу).

Имеются лишь две модели: эволюция и креационизм

Заявление:

Имеются лишь две модели происхождения жизни: сотворение и эволюция.

Ответы

1. Сотворение и эволюция являются широкими категориями. Каждая из них содержит потенциально бесконечное множество возможных конкретных моделей. Более того, эти модели перекрываются (теистическая эволюция).

2. Креационизм не является ни наукой, ни теорией, и креационисты сделали крайне мало усилий, если таковые вообще были, чтобы предоставить хотя-бы наиболее простые научные объяснения в отношении вопроса происхождения жизни.

3. Члены индуистской секты Международного общества сознания Кришны считают, что Вселенная всегда существовала со всеми ныне существующими биологическими видами. Это очевидная третья альтернатива. Несмотря на свой призыв к равному времени, креационисты никогда не пытались включить данную концепцию в преподаваемый материал, читаемый как научный.

4. Христианская модель сотворения ныне является наиболее популярным, но далеко не единственным повествованием о сотворении. Кроме того, имеются пародии на креационизм, например, летающий макаронный монстеризм, который в той же мере работоспособен. Нет объективных научных свидетельств в пользу одной из этих теорий и против другой.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Ложная дилемма (очевидно).

- Исключение (того, что креационизм не является научной теорией).

Проблемы эволюции являются доказательством сотворения

Заявление:

Проблемы эволюции являются доказательством креационизма.

Ответы

1. Как правило, проблема с теорией X не означает свидетельство в пользу теории Y. Хотя определённо не является невозможным случай, что проблема с теорией X является доказательством теории Y, но в то же время нет априорных оснований полагать, что проблема с теорией X должна быть свидетельством в пользу теории Y.

Предположим, что теория X и теория Y пытаются объяснить некоторую частичную совокупность данных, и теория X утверждает, что в ситуации S наблюдались бы данные A, тогда как теория Y утверждает, что в этой же самой ситуации наблюдались бы данные B. Пусть начат эксперимент, и в ситуации S были собраны данные B. В этом случае этот опыт стал бы проблемой для теории X, которая одновременно подтверждала бы теорию Y.