Ответы на аргументы и заявления креационистов

6. Утверждение "эволюция является атеистической" подобно утверждению "осмос)/броуновское движение/преломление света в призме являются атеистическими",— в худшем случае, это антропоморфизация научного описания естественного процесса при помощи приписывания ему способности поддерживать определённые взгляды на некоторый способ чувственного восприятия; а в лучшем случае, это наделение его способностью некоторого влияния на личные взгляды людей на вопросы, которые даже не были претендентами на рассмотрение.

7. Даже если утверждение верно, это не важно. Является ли эволюция атеистической, или нет, это не имеет никакого значения для её верности. Так или иначе, наследственность и изменчивость имеют место.

8. Дарвин и его корреспондент Аса Грей были убеждены, что эволюция и религия совместимы. Дарвин говоил об этом в Происхождении видов, цитируя Чарльза Кингслея и Асу Грея в качестве примеров, а от себя он сказал, что «никогда не был атеистом в смысле отрицания существования Бога».

9. Если эволюция является атеистической, как тогда ведущие религиозные биологи, такие как Теодор Добжанский, Кенет Миллер, Франциско Айала, Джоан Ругард и Фрэнсис Колинз или даже два последние папы римских принимали эволюцию и считали, что она вполне совместима с религией, если не необходима для их веры?

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Произвольное обобщение (есть эволюционисты, являющиеся атеистами, но они могут быть в меньшинстве).

- Групповая ошибка (даже если эволюционисты были бы атеистами, их научная деятельность не будет хуже, чем кого-либо ещё).

- Концептуальная ошибка (эволюция является научной теорией, а не чувствующим существом и ни во что не "верит", как в божество так и во что-либо ещё, кроме того, она не препятствует и не призывает к "вере" во что-либо).

- Подмена понятий (термин "атеистический" употребляется здесь скорее для привлечения внимания на сопутствующее значение вредности, чем в его общеупотребительном смысле).

Дарвин сделал лёгким обращение в интеллектуально полный атеизм

Заявление:

Предоставляя естественные объяснения биологического происхождения, эволюция способствует атеизму.

«Хотя атеизм можно было бы логически обосновать до Чарльза Дарвина, Дарвин сделал возможным интеллектуально полный атеизм» (Докинз, 1986, с. 6).

Ответы

1. Предлагая естественное объяснение погодных процессов метеорология способствует атеизму. Предлагая естественное объяснение болезней, микробная теория и медицина вообще способствует атеизму. Предлагая естественное объяснение поведения атомов и молекул, химия способствует атеизму. Предлагая... и т.п. Поскольку эволюция полностью и всецело является заботой в частности тех, кто призывает беспокоится по поводу способствования наукой атеизму, то из этого следует, что "способствование атеизму" не является действительной заботой этих людей; скорее, это просто удобная фраза.

2. До публикации Дарвином "О происхождении видов путём естественного отбора" в 1859 году такие геологи как Чарльз Лайель уже признали древнюю историю Земли и значимость биологических изменений, происходящих со временем. Дарвин был одним из тех, кто предложил жизнеспособную модель, объясняющую то, как эти биологические изменения могли происходить. До Дарвина не было иных приемлемых объяснений происхождения жизни, кроме божественного вмешательства. Теория эволюции Дарвина предоставляет интеллектуальные основания для тех, кто ищет естественные объяснения.

3. Хотя утверждение формально верно, слишком много внимания уделяется слову "атеистический" и недостаточно словам "интеллектуально полный". Идеи Дарвина просто сделали возможны объяснить происхождение видов без ссылки к влиянию высших сил. Фактически, многие теистические эволюционисты могут справедливо утверждать, что Дарвин сделал возможным "интеллектуально полный теизм".

4. Данное утверждение, по всей видимости, предполагает, что нечто является интеллектуально полным тогда и только тогда, когда оно владеет объяснением определённых вещей. Естественный вопрос, "Каких вещей?" Почему объяснение разнообразия жизни более значимо для интеллектуальной полноты, чем, например, понимание магнетизма? Разве опровергает "интеллектуально полноценное" неверие в магию наличие того, что не удаётся найти не ad-hoc и не магическое объяснение для заданного феномена?