Ответы на аргументы и заявления креационистов

5. Разве поддерживается атеизм лишь благодаря неверному понимания теории как замкнутого казуального объяснения происхождения видов, и разве имеет это отношение к делу? Творческим источником генетической новизны данной теории является изменчивость (или, как это ныне известно, "случайные мутации"), источники которой трудно исчерпать (она подпадает под действие законов физики лишь тогда, когда это действие имеет место), и, разумеется, никто не ожидает от научной теории раскрытие причинности в настолько завершённом виде. Этот недостаток конкретности оставляет много пространства для работы провидения или какой-бы то ни было иной причины (божественной или нет), которой можно заполнить зазор. Следовательно, подводя итог, вера в то, что дарвинизм владеет лишь следствиями, поддерживающими какие-либо одни взгляды (например, за либо против атеизма), является неприятным (но довольно распространённым) непониманием эволюционной теории и роли случая в науке.

6. В целом, даже если это правда, данное утверждение не оказывает влияния на достоверность теории, которая не зависит от личных моральных или религиозных убеждений.

7. Математики до Гёделя полагали, что могли бы выполнять математические расчёты, пока не наткнутся на последовательную и полную систему аксиом, которая покрывала бы каждое математическое высказывание[источник?]. Пожалуй, очень многие математики гордились бы собой. Результат Гёделя показал, что это математически невозможно для предмета математики, а заполнение либо его отсутствие любым количеством математиков ввиду его теоремы никак не влияет на полноту и корректность.

8. Строгость, требуемая в отношении научных исследований, зачастую скучна, утомительна и трудоёмка. Но иногда такая работа имеет очарование покорённой горы. Дарвин не сделал никому работу проще, как это было подтверждено количеством работы с тех пор как естественный отбор был выдвинут на проверку научной общественности. Часто значительно проще, а во многих случаях гораздо более целесообразно устанавливать статус кво, чем развернуть критику в адрес предыдущих парадигм.

9. Из этого следует, что без эволюции более распространилась бы вера в Бога. Подобное верование было бы основано на аргументе "Бог вместо белых пятен", который определённо неверен. Эволюция просто делает ошибки старых аргументов более заметными.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Не следствие (это не имеет последствий в отношении верности теории эволюции).

- Апелляция к последствиям ("те, кто принимают эволюцию, становятся атеистами").

- Обращение к частной мотивации (научный метод не зависит от того, что кто-то чувствовал при его использовании — это замечание можно распространить на всякий метод).

- Чучело (Эволюция не является программой помощи для интеллектуальной неполноты, и подача её в таком виде является нападением на то, чем она не является).

- Чучело (провозглашения вероятности либо случайности в качестве объяснений причин, не смотря на то, что они не составляют полного описания движущих сил эволюции).

- Ложная дилемма (раздувание якобы негативных культурных следствий эмпирической науки).

Цель учёных — сделать Бога ненужным

Заявление:

Целью многих учёных, особенно космологов и эволюционистов, является объяснение Вселенной без помощи Бога. Они хотят сделать Бога необязательным.

Ответы

1. Существует множество способов объяснить мир. Один из способов был использован многими культурами, которые пытались понять мир при помощи божественных объяснений (Бог распускает цветы, Бог приводит в движение встающее солнце и т.п.). Наука является параллельным способом миропонимания, использующий лишь термины причины и следствия "естественных" факторов. Ввиду предложенных правил наука просто не может включить божественные объяснения из иных традиций, она вынуждена обращаться к своим методам для поиска новых объяснений (цветы распускаются, потому что изменение температуры приводит к выделению гормонов, которое приводит к дифференциальной активности гена, приводящее к биохимическим изменениям в развитии бутона; солнце встаёт, поскольку восточное вращение Земли вокруг своей оси приводит к возникновению Солнца в поле зрения). Говорить, что наука пытается "объяснить мир без помощи Бога" совершенно верно, но в хорошем смысле. Наука просто пытается объяснить мир в рамках своих возможностей. Если науке удаётся придумать объяснение, это не означает, что удалось объяснить "отсутствие Бога", это просто означает, что в распоряжении имеется много объяснений — одно (научное) посредством физического "как" и другое (религиозное), посредством метафизического "почему". Сам потенциальный конфликт здесь в отношении того, что наука "объясняет отсутствие Бога", не является виной науки, учёных либо принятых методологических оснований; он возникает ввиду того, что люди зачастую находят научные объяснения более убедительными, чем "божественные" объяснения.