Партработник

Поразило то, что на эти вопросы пытались найти ответы в традициях доброго старого времени, когда существовал один метод – в случае провалов в хозяйственной жизни, в социальной сфере, где бы то ни было для исправления положения меняли руководителя. Он один был виноват во всем, он один и отвечал. Тот же подход явно прослеживался и на этом Пленуме, хотя время было уже совсем другое. Это, как мне кажется, еще раз показало, что перестроиться партия неспособна.

На Пленуме речь шла не столько о путях выхода из кризиса, сколько о деятельности Генерального секретаря. Практически в каждом выступлении звучали упреки, угрозы в его адрес. Тон задал первый секретарь компартии Украины Гуренко. Он прямо заявил, что считает необходимым законодательно закрепить статус правящей партии. Таким образом, процесс расслоения, распада партии шел не только во вновь образованной РКП, но и в других республиканских партийных организациях. Последующие выступления это ярко продемонстрировали.

Очень жестким было выступление первого секретаря МГК КПСС товарища Прокофьева. Он заявил, что подписался бы под каждым словом Гуренко, и призвал к принятию самых неотложных мер по стабилизации положения в народном хозяйстве, вплоть до мер чрезвычайных. Таким образом, слово было сказано, причем сказано не где-нибудь, а на Пленуме ЦК.

Само начало этого мероприятия так мне не понравилось, что я вышел выступать одним из первых, после Гуренко, Прокофьева, еще двух или трех человек.

Сказал о том, что мы – партия Президента и всю свою работу должны строить в двух направлениях – внешнем, то есть поддерживать линию Президента, и внутреннем, то есть по возможности помогать ему, корректировать его действия. И вообще время программ прошло безвозвратно, надо просто работать и работать, иначе толку не будет.

Разумеется, были люди, которые думали так же, как и я. Запомнилось выступление Назарбаева, который четко и ясно сказал о необходимости компромиссов, критиковал тех, кто так или иначе требовал чрезвычайного положения в стране.

Уже потом, когда, вернувшись с Пленума ЦК, я подвергся критике своих товарищей по партии, которые посчитали мое выступление «данью демократам», неожиданно получил поддержку от Отто Лациса, который в своей статье в «Известиях» назвал мое выступление на Пленуме самым разумным. Наличие единомышленников радовало, но их было до обидного мало. А каково было на этом Пленуме Горбачеву? Интересно, что он думал о той партии, Генеральным секретарем которой был?

Это стало ясно, когда после выступления первого секретаря Тюменского обкома партии Зайцева, потребовавшего отставки Горбачева, Михаил Сергеевич встал и сказал, что он не может работать в такой обстановке, что он подает в отставку. Это всех отрезвило, вопрос об отставке решать не стали, Пленум кончился в напряжении. По-моему, все понимали, что хотя кардинальные решения не приняты, что-то непоправимое произошло.

Я часто думаю: что было бы, если бы Горбачев настоял на своей отставке? Какое непримиримое противостояние обнаружилось бы в партии, как бы бросились друг на друга те, кто еще недавно считался «товарищами по партии»! Партия уже не существовала, оставались ее структуры, имущество, должности. Но конец мог быть тихим и спокойным, а мог быть бурным и мучительным. Если бы произошел формальный, вернее, официальный раскол на том Пленуме, мучительного конца избежать бы не удалось. А так он получился относительно спокойным. Если не считать путча».74

Я хочу привести папино выступление на том пленуме полностью:

«Товарищи! Как и следовало ожидать, программа действий Кабинета министров СССР по выводу экономики из кризиса ни у кого не вызвала энтузиазма. На фоне резкого повышения цен даже на отсутствующие товары, катастрофического состояния экономики предложение о «плавном вхождении» в рынок при сокращающемся производстве многие восприняли как издевательство.

Невольно создается впечатление, что нам предлагают взять в руки свечу, лечь в гроб и дожидаться тихой кончины. И дело даже не в том, что в представленном проекте при достаточно глубокой разработке проблем рынка капитала и рынка рабочей силы, на мой взгляд, явно недостаточно рассмотрены проблемы рынка товаров – основополагающей части всей рыночной экономики. Дело в том, что время на разработку программ безвозвратно ушло, их можно было разрабатывать позавчера, но вчера уже надо было реализовывать.